ЗМІ як суб`єкт політичного процесу та інструмент політичних технологій

Швідунова А.

Теоретична частина

Роль та функції політичних комунікацій в інформаційному просторі країни

Введення: обгрунтування необхідності комунікацій в політиці

Невід'ємною складовою частиною політики є масові комунікації. Політика в більшій мірі, ніж інші види суспільної діяльності, потребує спеціальних засобах інформаційного обміну, у встановленні і підтримці постійних зв'язків між її суб'єктами. Якщо, наприклад, економіка цілком може функціонувати на основі ринкового саморегулювання за обмежених, переважно безпосередніх формах взаємодії людей, то політика неможлива без опосередкованих форм спілкування і спеціальних засобів зв'язку між різними носіями влади, а також між державою і громадянами.

Це зумовлено самою природою політики як колективної, складно організованої цілеспрямованої діяльності, спеціалізованої форми спілкування людей для реалізації групових цілей та інтересів, зачіпають все суспільство. Колективний характер реалізуються в політиці цілей передбачає їх обов'язкове усвідомлення розділеними в просторі членами колективу (держави, нації, групи, партії тощо) і координацію діяльності людей і організацій. Все це зазвичай неможливо при безпосередній, контактній взаємодії громадян і потребує використання спеціальних засобів передачі інформації, забезпечують єдність волі, цілісність і єдину спрямованість дій безлічі людей. Ці засоби називають ЗМІ, ЗМК або мас-медіа.

ЗМІ - невід'ємний елемент політичних комунікацій

У постіндустріальному суспільстві влада знань і інформації стає вирішальною в управлінні суспільством, відтісняючи на другий план вплив грошей та державного примусу. Безпосередніми носіями і, особливо, розповсюджувачами знань та іншої політично значимої інформації є ЗМІ. ЗМІ представляють собою установи, створені для відкритої, публічної передачі за допомогою спеціального технічного інструментарію різноманітних відомостей будь-яким особам.

Відмінні риси ЗМІ:

- Публічність, тобто необмежений і надперсональний коло споживачів;

- Наявність спеціальних технічних приладів, апаратури для передачі інформації;

- Непряме, розділена в просторі і часі взаємодія комунікаційних партнерів;

- Односпрямованість взаємодії від комунікатора до реципієнта, неможливість зміни їх ролей;

- Непостійний, дісперсівний характер аудиторії, яка утворюється від випадку до випадку в результаті загальної уваги, проявлений до тієї чи іншої передачі чи статті.

До ЗМІ відносяться преса, масові довідники, радіо, телебачення, кіно-і звукозапис, відеозапис.

В останні десятиріччя засоби комунікації зазнають суттєвих змін внаслідок поширення супутникового зв'язку, кабельного радіо і телебачення, електронних текстових комунікаційних систем (відео-, екранних і кабельних текстів), а також індивідуальних засобів накопичення та друкування інформації (касет, дискет, дисків, принтерів).

ЗМІ володіють різними можливостями і силою впливу, які залежать, насамперед, від способу їх сприйняття реципієнтами. Найбільш масовий і сильний політичний вплив мають аудіовізуальні ЗМІ і, перш за все, радіо і телебачення. Однак до такого розуміння ролі ЗМІ в суспільстві політична історія прийшла не відразу.

Потреби політичної системи у засобах комунікації прямо залежать від її функцій в суспільстві, чисельності агентів політики, способів прийняття політичних рішень, розмірів держави та деяких інших факторів. Природно, що в традиційних державах минулого потреби в засобах комунікації були обмежені. Роль таких засобів виконували головним чином гінці, кур'єри і посланці, передавали в усній або письмовій формі політичну інформацію: королівські укази і розпорядження, листи намісників і т.п. Винахід і поширення в XIX-XX ст. телеграфної та телефонного зв'язку, радіо і телебачення не тільки задовольнило загострилися комунікаційні потреби держав, але і зробило справжню революцію в політиці. ЗМІ зробили практично можливим існування багатьох демократичних і тоталітарних ідей, що здавалися раніше утопічними, значно змінили способи легітимації і здійснення влади, структуру її ресурсів. Як зазначає О. Тоффлер, вища якість і найбільшу ефективність сучасної влади надають знання, що дозволяють "досягти шуканих цілей, мінімально витрачаючи ресурси влади; переконати людей в їх особистій зацікавленості в цих цілях; перетворити супротивників у союзників". І саме ЗМІ є на сьогоднішній день основним інструментом досягнення владою її цілей.

Політичні функції ЗМІ

Функції ЗМІ різноманітні. У будь-якому сучасному суспільстві вони в тій чи іншій формі виконують ряд загальних політичних функцій.

ІНФОРМАЦІЙНА ФУНКЦІЯ. Є, мабуть, найважливішою функцією ЗМІ. Вона полягає в отриманні та поширенні відомостей про найбільш важливі для громадян і органів влади події. Видобута і передана мас-медіа інформація включа-ет не тільки неупереджене, фотографічне висвітлення тих чи інших фактів, а й їх коментування та оцінку.

Далеко не всі поширювані ЗМІ відомості (наприклад, прогнози погоди, розважальні, спортивні та інші подібні повідомлення) носять політичний харак-тер. До політичної інформації належать ті відомості, які мають суспільну значимість і потребують уваги з боку державних органів чи мають на них вплив. На основі отриманої інформації у громадян формується думка про діяльність уряду, парламенту, партій та інших політичних інститутів, про економічну, культурну та іншого життя суспільства.

ОСВІТНЯ ФУНКЦІЯ. Ця функція проявляється у повідомленні громадянам знань, що дозволяють адекватно оцінювати і упорядковувати відомості, отримані з ЗМІ та інших джерел. Мас-медіа, супроводжуючи людину протягом всього його життя, в тому числі і після завершення навчання, значною мірою впливають на сприйняття ним політичної та соціальної інформації. При цьому під виглядом політичної освіти у людей можуть формуватися і псевдораціональні структури свідомості, що спотворюють реальність при її сприйнятті.

ФУНКЦІЯ СОЦІАЛІЗАЦІЇ. Освітня роль ЗМІ тісно пов'язана з їх функ-цією соціалізації і по суті переростає в неї. Однак, якщо політичне обра-тання передбачає систематичне придбання знань і розширює познаватель-ні та оціночні можливості особистості, політична соціалізація означає інтерналізацію, засвоєння людиною політичних норм, цінностей і зразків веління. Вона дозволяє особистості адаптуватися до соціальної дійсності.

ФУНКЦІЯ КРИТИКИ. Цю функцію в політичній системі здійснюють не толь-до мас-медіа, але й опозиція, а також спеціалізовані інститути прокурорського, судового та іншого контролю. Однак критика ЗМІ відрізняється широтою або навіть необмеженістю свого об'єкта, який складають і президент, і уряд, і суд, і різні напрямки державної політики, і самі ЗМІ.

Контрольна ФУНКЦІЯ. Ця функція грунтується на авторитеті громадської думки. Хоча ЗМІ, на відміну від державних та господарських органів контролю, не можуть застосовувати адміністративні або економічні санкції до порушників, їх контроль часто не менш ефективний і навіть більше суворий, оскільки вони дають не лише юридичну, а й моральну оцінку тим чи іншим подіям та особам .

Артикуляція і ІНТЕГРАЦІЯ. ЗМІ не тільки критикують недоліки в політиці і суспільстві, а й виконують конструктивну функцію артикуляції різних суспільних інтересів, конституювання та інтеграції політичних суб'єктів. Вони забезпечують представникам різних суспільних груп можливість публічно висловлювати свою думку, знаходити та об'єднувати однодумців, гуртувати їх спільністю цілей і переконань, чітко формулювати та представляти в громадській думці свої інтереси.

Коло політичних функцій ЗМІ не вичерпується вищеназваними. Деякі вчені, підходячи до цього питання з інших позицій, виділяють такі функції ЗМІ, як ІННОВАЦІЙНА, що виявляється в ініціюванні політичних змін шляхом широкої і наполегливої ​​постановки певних суспільних проблем та залучення до них уваги влади та громадськості; ОПЕРАТИВНА - обслуговування ЗМІ політики певних партій і асоціацій ; ФОРМУВАННЯ ГРОМАДСЬКОЇ ДУМКИ.

Мобілізаційна функція. Всі розглянуті вище політичні функції ЗМІ об'єднані мобілізаційної функцією або ж прямо чи опосередковано сприяють її здійсненню. Ця функція виражається у спонуканні людей до певних політичних дій (або свідомому бездіяльності), в їх залученні в політику. ЗМІ мають більші можливості впливу на розум і почуття людей, на їхній спосіб думок, способи і критерії оцінок, стиль і конкретну мотивацію політичної поведінки. Адже без радіо, телебачення, газет і журналів навіть добре освічена людина не зможе правильно орієнтуватися в складній мозаїці суперечливих політичних процесів, приймати відповідальні рішення. ЗМІ дозволяють їй вийти за вузькі рамки безпосереднього індивідуального досвіду, роблять доступним для огляду весь світ політики, але! - Через призму свого власного бачення політичної реальності.

Отже, можна зробити висновок про наявність практично необмежених можливостей ЗМІ у галузі політичного впливу.

Можливості політичного впливу ЗМІ

Хоча мас-медіа покликані вирішувати певні завдання в політичній системі та суспільстві, в реальному житті вони досить самостійні, мають власні, часто розходяться з потребами суспільства цілі діяльності і використовують для їх досягнення різні методи. Вплив на політику ЗМІ здійснюють, насамперед, через вплив на інформаційний процес, що, у свою чергу, дозволяє певним чином формувати громадську думку. Основними етапами інформаційного процесу є отримання, відбір, препарування, коментування і поширення відомостей. Від того, яку інформацію, в якій формі і з якими коментарями отримують суб'єкти політики, дуже багато в чому залежать їх подальші дії. "Мати важливу інформацію означає мати владу; вміти відрізняти важливу інформацію від неважливою означає володіти ще більшою владою; можливість поширювати важливу інформацію у власній режисурі чи замовчувати її означає мати подвійну владу", - пишуть автори одного з найвідоміших навчальних посібників з політології ФРН.

Безпосереднє володіння такою владою - прерогатива ЗМІ. Вони не тільки відбирають відомості, що поставляються інформаційними агентствами, але і самі видобувають і оформляють їх, а також виступають їх коментаторами і розповсюджувачами.

Потік інформації в сучасному світі настільки різноманітний і суперечливий, що самостійно розібратися в ній не в змозі ні окрема людина, ні навіть група фахівців. Тому відбір найбільш важливої ​​інформації та її подання - важливе завдання всієї системи ЗМІ, що, природно, відкриває широкі можливості для маніпулювання масовою свідомістю.

Таким чином, інформованість громадян, в тому числі політиків, прямо залежить від того, як, з якими цілями і за якими критеріями відбирається інформація, наскільки глибоко вона відображає реальні факти після її препарування та редукції, здійснених газетами, радіо і телебаченням, а також від способу і форм подачі інформації.

ЗМІ, як правило, користуються двома основними способами поширення інформації - послідовним і фрагментарним. Перший спосіб частіше використовують друковані ЗМІ, послідовно і різнобічно висвітлюючи в статтях та інших публікаціях ту чи іншу політичну проблему. Другий спосіб - фрагментарна подача інформації - особливо поширений на телебаченні і має ряд особливостей, породжуючи для слухачів або глядачів ряд труднощів у пізнанні суті тієї чи іншої події або процесу.

Фрагментарність, або дроблення, інформації, створюючи видимість її різнобічності та оперативності подачі, перешкоджає непрофесіоналам (переважній більшості громадян) сформувати цілісну картину політичних явищ або подій. Це дає коммуникаторам додаткові можливості маніпулювати аудиторією, акцентуючи її увагу на одних сторонах події та замовчуючи чи затемнюючи інші. Фрагментарність подачі інформації в кінцевому підсумку дезорієнтує слухачів і або гасить їх інтерес до політики і викликає політичну апатію, або змушує покладатися на оцінки коментаторів.

Фрагментарний спосіб подачі інформації багато дослідників вважають специфікою телевізійного жанру, наслідком притаманного йому властивості, званого "тиском візуальності". Суть цієї властивості полягає в тому, що в силу своїх аудіовізуальних можливостей телебачення орієнтовано на передачу, головним чином, візуалізіруемой, тобто має зоровий образ, інформації. Оскільки ж наукова та інша серйозна інформація зазвичай погано сумісна з екранним зображенням, то вона залишається для друкованих комунікаційних засобів і радіо. Однак сучасна тенденція, безперечно, виділяє телебачення серед інших ЗМІ, оскільки люди зазвичай схильні більше вірити побаченому, ніж почутому чи прочитаному.

***

ЗМІ мають більші можливості активного впливу не тільки на сприйняття громадянами окремих політичних явищ і подій, а й на їх відношення до політики в цілому. Як політична пасивність населення в будь-якому питанні, так і його масова активність безпосередньо пов'язані з позицією ЗМІ в цьому питанні. Особливо велика роль ЗМІ в перехідні періоди суспільного розвитку, оскільки без їх активної діяльності неможливо змінити політичну свідомість, ціннісні орієнтації і цілі широких верств населення і добитися масової підтримки політики соціальних перетворень.

Проте не можна не враховувати величезні можливості ЗМІ у сфері політичних маніпуляцій і впливі на масову свідомість через формування у населення певної громадської думки про ту чи іншу подію, людину, явище. Особливо актуальною ця проблема стала для Росії, країни, в якій грамотність населення у сфері масових комунікацій низька, а темпи розвитку інформаційних та політичних технологій значно випереджають розвиток законодавчої бази в галузі інформаційної політики, яка обмежує можливості використання ЗМІ в маніпулятивних цілях.

Маніпулятивні можливості російських ЗМІ настільки великі, а способи і техніки маніпулювання настільки численні і різноманітні, що дане питання неможливо залишити без уваги і не розглянути в окремому розділі цієї роботи.

Однак, перш ніж приступити до розгляду окремих напрямків діяльності ЗМІ в області політичних комунікацій і конкретних способів їхнього впливу на громадську думку, необхідно, на мій погляд, дати коротку характеристику рос-кої медіа-ринку і основним тенденціям його розвитку.

Сучасний стан російського медіа-ринку

Основні тенденції розвитку сучасного російського медіа-ринку

У цьому розділі буде розглядатися політична складова російського медіа-ринку, зокрема, відносини між владними структурами та іншими суб'єктами політики, з одного боку, та засобами масової інформації - з іншого. Відмінною рисою цих відносин, що склалися на політичному ринку Росії в останні 3-4 роки, можна назвати безпосередню участь ЗМІ в численних виборчих кампаніях, які стали сьогодні невід'ємною частиною життя російського суспільства. При цьому важливо відзначити, що включеність ЗМІ у виборчий процес найчастіше супроводжується так званими "інформаційними війнами", що розгораються в боротьбі за владний ресурс між найбільшими політико-фінансовими групами країни. Тому цілком закономірний той факт, що найважливішою тенденцією останніх років стало виникнення потужних інформаційних структур, згодом названих "медиаимпериями". Більшість електронних та друкованих ЗМІ сконцентрувалася в руках т.зв. російських олігархів - бізнесменів і / або політиків, ізвлекшій безпосередню вигоду від перехідного періоду і контролюючих зараз величезні імперії. Серед осіб, яким належить переважна частина московських ЗМІ (і значна частина тих, що простягається в регіони), Ю. Лужков, Б. Березовський, В. Гусинський, Р. Вяхірєв і ін

Великі і державні медіахолдинги. До них відносяться ВДТРК (телевізійний канал "Культура", "Радіо Росії", "Радіо Маяк", "Радіо-1", 98 регіональних теле-і радіостанцій, "РИА-Вісті"), 51% ОРТ, "Інтерфакс" (це формально незалежне агентство фактично управляється заступником глави президентської адміністрації), ОТІК (інформаційний канал), "Російська газета" і ІТАР-ТАРС.

Меру Москви Ю. Лужкову належать 67% акцій телемережі "ТВ-Центр" (з кабельним варіантом і супутниковим каналом "Метеор-ТВ"), "ТелеЕкспо", частина акцій ТБ-6 і REN-ТБ. Йому належать також видавничий дім "Метрополіс", контрольний пакет акцій в "Літературній газеті" і її дочірніх підприємствах: "Росія", "Метро", "Культура", "Вечірня Москва", частина акцій газет "Тверская, 13", "Центр Плюс "," Куранти "," Общая газета "," Московський комсомолець ".

Групі Чотирьох, очолюваної Б. Березовським (колишнім виконавчим секретарем СНД, засновником успішно діючої компанії ЛогоВАЗ, а нині депутатом Державної Думи), належить 46% акцій ОРТ, а особисто Березовському - контрольний пакет акцій ТБ-6. Березовському також належать контрольний пакет акцій "Незалежної газети" (через контрольний пакет акцій в об'єднаному банку, якому офіційно належить газета), "Нові Вісті", журнали "Огонек" і "Метадор". Іншим членам Групи Чотирьох належать частина ІТАР-ТАРС, "Радіо NSN", інформаційне агентство "Національна служба новин", "МузТВ", частина акцій компанії "Independent Media", рекламного агентства "Рекламний світ", "Сільське життя" та "Нова газета ". Групі "Міст", очолюваної В. Гусинським, належить холдингова компанія НТВ, що включає НТВ, "НТВ-плюс", "НТВ-Кіно", "НТВ-Профіт", "НТВ-Дизайн", телевізійну мережу ТНТ, радіо "Ехо Москви "і" Бонум-1 ". "Мосту" належать також акції видавничого будинку "7 днів" та журналу з такою ж назвою, "Сегодня", "Підсумки", журнал "Караван історій", "Нова газета", "Общая газета", "Мистецтво кіно".

На чолі Газпрому - гігантської енерговиробляючого компанії - варто Р. Вяхірєв. Через холдингову компанію "Газпром-Медіа" він володіє акціями каналу "Прометей", різних регіональних мереж, 30% акцій НТВ, 3% акцій ОРТ, "Відкритого радіо" і супутникового каналу АСТ. Серед належать компанії видань - журнали для фахівців галузі, такі як "Газова промисловість" і "Фактор", газети "Трибуна" і "Труд", журнали "Профіль" і "Компанія" і більше 100 регіональних видань.

Серед медіакомпаній, що мають можливість самостійно визначати інформаційну політику завдяки фінансовому успіху і стабільності, - "Цілком таємно", "Аргументи і Факти", "Московський комсомолець", "Комерсант", "Економічна газета", "Московські новини". Всі вони почали з випуску газет і потім поширилися в суміжні сфери, включаючи телебачення і видавнича справа.

Специфічним явищем стали "війни компроматів", регулярно розпалюються в ЗМІ. Вони починаються тоді, коли група ЗМІ, що належать одному власнику, починає публікувати критичні та компрометуючі матеріали про конкретних політичних фігурах або про ділових конкурентів. ЗМІ, що належать об'єкту нападу, починають відповідати тим же способом, розшукуючи і публікуючи компрометуючі відомості про власника першої групи ЗМІ.

Проблема стає більш наочною, якщо уявити собі зв'язку між амбітними силами у світі політики та бізнесу - "Мостом" і В. Гусинським, Ю. Лужковим і урядом Москви, ЛогоВАЗом і Б. Березовським, В. Черномирдіним та Газпромом і т.д.

Боротьбу за ЗМІ, що відбувається протягом останніх двох років, можна розглядати як підготовку до виборів Президента в Російській Федерації. Очевидно, що політична еліта в Росії зараз також сильно, як і її попередниці, вірить у можливість ефективного впливу на суспільну думку за допомогою ЗМІ. Однак, ведучи "війну компроматів" один проти одного в різних ЗМІ, вони систематично руйнують відчуття росіян, що ЗМІ можуть бути об'єктивним джерелом інформації, обсипаючи в той же час один одного обвинуваченнями і контрзвинувачень, які ніяк не сприяють їх політичної легітимізації. Тому парламентські і президентські вибори кінця 1999 і середини 2000 рр.., Пройшли в умовах, цілком відмінних від тих, в яких розгорталися попередні кампанії. У період парламентської кампанії 1999 р. не було, наприклад, одностайної підтримки одного кандидата з боку державних і приватних ЗМІ (як це в тій чи іншій мірі мало місце під час президентських виборів 1996 року), оскільки ЗМІ виявилися занадто сильно "прив'язані" до цілого набору кандидатів. Президентська кампанія ж 2000 р. була, в цілому, менш конфронтаційною і менш цікавою з точки зору інформаційної насиченості і використання ПР-технологій, ніж думська виборча кампанія. Однак її висвітлення у ЗМІ мало ряд відмінних рис, тому, намой погляд, слід звернути особливу увагу на розстановку інформаційних сил у березні 2000р. як на важливий показник стану сучасного російського медіа-ринку.

Російські ЗМІ президентської кампанії 2000 р.

Найбільш помітною рисою виборчої кампанії 2000 р., що зробила значний вплив на проведену ЗМІ політику, стала відмова В. Путіна брати участь в ній. В.о. Президента звернувся з відкритим листом до виборців, в якому виклав свої президентські плани в найзагальніших рисах, так і не опублікувавши детальної програми. Інші кандидати, не маючи можливості піддати критиці його програму, були змушені нападати один на одного. В основному вони зупиняли свій вибір на суперників, близьких їм за політичними поглядами (наприклад, член КПРФ Тулєєв критикував Зюганова, а ліберально налаштований Титов фокусувався на Явлінський), а Говорухін, Панфілова, Джабраїлов і Жириновський об'єдналися проти Явлінського, скаржачись в ЦВК на те, що витрати Явлінського на кампанію в кілька разів перевершували дозволений ліміт. Висновок напрошується один: відмова основного претендента на президентське крісло брати участь у передвиборчому марафоні позбавило кампанію яскравості, а виборців - "хліба і видовищ". Таким чином, ЗМІ довелося висвітлювати досить мляву і нецікаву з точки зору змагальності передвиборчу боротьбу, однак і тут не обійшлося без використання "брудних технологій" і спроб агітувати за "свого" кандидата.

Електронні ЗМІ.

Телебачення грає домінуючу роль у виборчих кампаніях в Росії. Його ключова роль була продемонстрована в ході останніх виборів. Хоча контроль над електронними ЗМІ не гарантує перемогу на виборах, телебачення володіє величезними можливостями для формування змісту кампанії та управління ім. Необхідною умовою для створення такої ситуації є домінуюча позиція того чи іншого каналу та експлуатація цього ЗМІ для політичних цілей.

У Росії існує змішана система державних і приватних теле-і радіостанцій. Слід також відзначити і таку особливість, що багато громадян Росії мають можливість дивитися тільки загальнонаціональні державні телеканали. Знаходяться під контролем держави перший (ОРТ) і другий (РТР) канали охоплюють своїми програмами практично всю країну. Мовлення здійснюють також "ТВЦ", фінансований, в основному, московським урядом, а також ряд приватних телеканалів - перш за все, НТВ і ТВ-6. ОРТ залишається лідером мовлення в Росії, охоплюючи більшу, ніж будь-який інший канал, аудиторію. Згідно з даними опитування 3000 глядачів, проведеного компанією "Russian Research"., 87% людей, регулярно дивляться телевізор, віддають перевагу ОРТ, 83% глядачів дивляться РТР, 72% - НТВ, 51% - ТБ-6 і 35% - "ТВЦ" .

Більшість представників російських телеканалів і аналітиків з питань ЗМІ, проінтерв'ювали в ході моніторингу, визнають, що висвітлення виборчої кампанії було далеким від об'єктивності, оскільки телеканали велику частину ефірного часу присвячували в.о. президента та його активної діяльності. Особливо позитивним це освітлення було на каналах, що знаходяться під контролем держави. По суті справи Путін вів активну виборчу кампанію (хоча офіційно не брав участь в ній). Широко висвітлювані в ЗМІ його численні виступи та поїздки по країні в якості прем'єр-міністра і в.о. президента створювали в аналітиків, а можливо і у виборців, враження, що всі ці дії переслідували виборчі цілі. Тому багато кандидатів критикували державні ЗМІ за несправедливі переваги, які надаються таким чином Путіну.

ХАРАКТЕРИСТИКА ТБ. Висвітлення виборів на контрольованих державою першому (ОРТ, де 51% акцій належить державі, інша частина по суті контролюється Б. Березовським) і другому (РТР) каналах було сильно тенденційним на користь кандидата, який займає пост президента, що, загалом-то, мало місце завжди, у будь-якої виборчої кампанії. У період 3-21 березня ОРТ присвятило висвітлення діяльності Путіна понад 9-ти годин часу - в 3 рази більше, ніж наступного за ним Явлінському, на якого довелося трохи більше 3-х годин. У новинних програмах також домінувала інформація про Путіна (48% часу). Більш того, містилися як відкриті нападки на Явлінського, так і зневажливі зауваження на адресу Зюганова, а кандидати, які мали менше шансів "відтягнути" голоси від провідного кандидата, взагалі не отримували уваги.

ОРТ демонструвало відкриту підтримку Путіну у своїх політичних і аналітичних програмах - відомий коментатор М. Леонтьєв навіть прямо і пристрасно вимагав обрати в.о. президента. РТР з його новим керівництвом явно намагався дотримуватися більш об'єктивної і менш пропагандистської лінії, але поступово в тоні висвітлення новин все більш і більш відкрито переходило до підтримки Путіна.

Комерційні канали давали більш виважену картину. НТВ (яке належить "Медіа-Мосту" і кероване В. Гусинським) досить об'єктивно і збалансовано висвітлювало кампанію в новинних програмах. У політико-аналітичних програмах ("Підсумки", "Глас народу") канал займав більш критичну позицію по відношенню до Путіна. Позитивне ставлення до Явлінському було помітно в деяких аналітичних програмах. Під час показу програми "Глас народу" в останній тиждень перед виборами Савостьянов зняв свою кандидатуру на користь Явлінського. Титов, про якого аудиторія вимагала того ж, своєї кандидатури не зняв, а згодом заявив, що дійство було підготовлено НТВ. ТВЦ приділяв велику увагу Путіну (це й не дивно, оскільки московський мер офіційно заявив про свою підтримку в.о. президента). Тим не менш, канал в цілому не зайняв некритичну позицію по відношенню до виборів і періодично критикував дії найсильніших кандидатів, включаючи і в.о. президента. ТВ-6 у цілому підтримувало Путіна, але не робило це нарочито, даючи порівняно зважене висвітлення передвиборної кампанії в новинних програмах.

ЧЕЧНЕ. Війна в Чечні грала важливу роль, будучи фоном для виборів. За декількома винятками, вона не розглядалася як предмет суперечок: критика була приглушена, а військові дії відкрито підтримувалися населенням. Рішення про початок війни та її ведення тісно пов'язані з керівництвом Путіна, так що висвітлення війни безпосередньо асоціювалося з його кандидатурою. Так само як і перед парламентськими виборами, державні ЗМІ беззастережно підтримували війну. Рішучий і сильне керівництво Путіна уявлялося як модель для управління країною. Ті, хто цікавився політичним рішенням (Явлінський) як альтернативою суто військову перемогу, потрапляли під вогонь критики з боку державних ЗМІ. Жоден із політиків чи телеканалів не критикував безпосередньо військові дії або тим чи іншим чином погоджувався з діями "чеченських бандитів" (вираз, що використовується в більшості новинних програм) військові успіхи ще більше приглушили вираження сумнівів у веденні війни. Однак НТВ підкреслювало гуманітарну катастрофу і жертви з боку військової армії. "Справа Бабицького" викликало критику ставлення влади до журналістів, які розповідають про хід війни, і воно докладно висвітлювалося на НТВ. Саме розбіжності з питання висвітлення війни в Чечні стали причиною розколу у лавах телекомпанії, в результаті чого генеральний директор каналу О. Добродєєв змушений був піти з НТВ, забравши з собою кількох провідних журналістів і коментаторів, і очолити одну з державних інформаційних структур - ВГТРК.

ТИСК ВЛАДИ. Однією з викликають побоювання тим є посилення державного контролю над суспільством і, зокрема, над ЗМІ. Символічним у цьому відношенні була справа Бабицького - кореспондента "Радіо Вільна Європа" / "Радіо Свобода" "заарештованого в Чечні російськими військовими, що утримується протягом декількох тижнів без зв'язку із зовнішнім світом і виміняного в підсумку на російських військовополонених. Ряд провідних діячів російських ЗМІ брали участь в кампанії за звільнення Бабицького; перипетії цього докладно висвітлювалися на всіх телеканалах за винятком ОРТ. Влада зайняли неясну позицію щодо репортажів Бабицького з Чечні, які іноді суперечили повідомленням офіційних військових джерел. За словами міністра закордонних справ Росії С. Іванова, російські журналісти повинні проявити "патріотизм" і "взяти участь в інформаційній війні проти чеченських терористів".

Представник Кремля Ястржембський в інтерв'ю газеті "Комерсант" заявив, що "коли країна мобілізує всі сили для досягнення мети, це накладає зобов'язання на кожного, включаючи і ЗМІ".

У ході кампанії штаб Путіна різко реагував на критику на його адресу. В одному з випадків він заявив, що звинувачення в порушенні правил ведення кампанії є необгрунтованими, злонамернимі або тенденційними і що часто прес-служба "заслуговує право на використання всіх наявних в її розпорядженні засобів для асиметричної відповіді на провокацію".

Представники НТВ і "Ехо Москви" розповідали про тиск на них з боку уряду для ослабленні критики в.о. президента. За їх словами, для цього використовувалися в основному економічні інструменти, як, наприклад, різке збільшення вартості використання частот мовлення для НТВ і раптові вимоги з оплати прострочених платежів з боку контрольованих державою банків. НТВ також піддавалося постійним нападкам з боку ОРТ, яке звинувачувало канал у тенденційному і спотвореному висвітленні Путіна при одночасній підтримці Явлінського.

Тиск на інші телеканали, можливо, було пов'язано з їх незалежною позицією. У результаті цього ТВЦ, де нове керівництво (О. Попцов) намагалося об'єктивно і виважено висвітлювати події, при поновленні прав на ліцензію зіткнувся з проблемами. У лютому 2000 року Міністерство у справах друку, телерадіомовлення і засобів масової комунікації інформувало ТВЦ і ОРТ, що їх ліцензії в травні будуть виставлені на тендер. Деякими це інтерпретується як можливий тиск уряду напередодні виборів. Це, мабуть, вказує також на те, що уряд дистанціюється від олігарха Б. Березовського, що має в ОРТ контрольний пакет акцій.

Хоча кампанія на ТБ в період парламентських виборів в грудні 1999 року була систематично більш брудною, в останні 2 тижні президентської кампанії аналогічні риси з'явилися, принаймні, на ОРТ. Так, Явлінський був звинувачений в порушенні закону про фінансування кампанії шляхом отримання грошей з різних зарубіжних джерел, таких, наприклад, як Фонд Сороса і ряд німецьких фондів, однак, наведені свідоцтва виглядали явно непереконливими.

Підкреслювалася зв'язок між фінансуванням Явлінського, власником "Медіа-Мосту" В. Гусинським та міжнародними сіоністськими колами. При цьому робився висновок, що подібна підтримка надасть безпосередній вплив на майбутні політичні рішення Явлінського.

З метою зганьбити Явлінського в основний новинній програмі повідомлялося, що він намагається омолодитися за допомогою пластичної хірургії. Повідомлялося також, що група гомосексуалістів, показана на непривабливому фотомонтаж, висловила свою підтримку Явлінському. Ще в одній програмі було показано хід повій, явно виражають підтримку кандидату в президенти колишньому Генеральному прокурору Ю. Скуратова (який був у минулому році замішаний у скандальній історії, що має безпосереднє відношення до представниць "найдавнішої професії"). У наступній новинній програмі ОРТ було зачитано письмове спростування з цих питань, представлене Явлінським з вимогою обов'язкового доведення тексту листа до масової аудиторії, що було явно невдалою спробою телеканалу продемонструвати свою нібито демократичність і об'єктивізм.

БЕЗКОШТОВНЕ ЧАС. На громадських каналах є безкоштовний час, частина якого, згідно із законодавством про вибори, має бути відведено для проведення дебатів між кандидатами. Відмова путина від участі в них, що виникли після цього коливання Зюганова і Явлінського і широко поширена практика заміни основних кандидатів довіреними особами породили ситуацію, коли дебати відбувалися, в ос-новних, серед кандидатів-аутсайдерів. Це, природно, значно знижувало інтерес до дебатів з боку глядачів. Безкоштовний час, виділений для індивідуальних виступів, було використано усіма кандидатами, за винятком Путіна.

РЕКЛАМА. Платне рекламний час було використано кількома кандидатами. Явлінський в останні 2 тижні перед виборами проводив дуже активну рекламну кампанію і був у результаті цього звинувачений іншими кандидатами в нібито витрачання коштів, набагато перевищують суми, дозволені виборчим законодавством. Тітов також вів активну кампанію, за ним слідував Тулєєв. Зюганов також придбав платне час, правда, тільки на регіональних телеканалах. Але цей час було використано досить професійно, особливо в останній передвиборчий тиждень. В інших кандидатів, мабуть, було менше коштів для таких методів ведення кампанії.

Друковані ЗМІ

За даними Союзу журналістів Росії підписка на періодику становить сьогодні лише 12% від рівня 1990 р. (6,7: по загальнонаціональним виданням). На 1000 читачів припадає лише 206 примірників періодичних видань (у порівнянні з 1825 в 1990 р.). катастрофічне падіння тиражів сталося в 1992-93 рр.. в той період часу тиражі щорічно зменшувалися в середньому в 3 рази. Загальнонаціональні щоденні газети і місцеві видання мають значно меншу аудиторію, ніж електронні ЗМІ. Однак незважаючи на низьку купівельну спроможність середнього російського споживача, ціни на газети не дуже високі, і статистика показує, що приблизно третина населення регулярно читає газети.

В останні кілька років спостерігається тенденція, що підсилюється до використання власниками друкованих ЗМІ належать їм газет для досягнення власних цілей. Хоча більшість редакторів заперечували, що власники чи власники великих пакетів акцій намагалися давати їм вказівки, було помітно, що переважна більшість газет відображало політичні переваги їх власників, приділяючи великі площі - від двох до трьох смуг - висвітлення кампанії.

ТИСК ВЛАДИ. Обмеження на висвітлення війни в Чечні було одним з небагатьох конкретних випадків тиску, що стали надбанням гласності. У лютому Міністерство у справах друку, телерадіомовлення і засобів масової комунікації оголосило, що ЗМІ, безпосередньо призводять висловлювання чеченських польових командирів, є порушниками закону. Пізніше Міністерство зробило крок назад, заявивши, що прямі цитати можуть бути присутніми в ЗМІ, але тільки в супроводі коментарів та аналізу.

Відомо кілька "зауважень", зроблених ЗМІ Центрвиборчкомом. "Комсомольська правда" піддалася критиці за опублікування телефонного інтерв'ю з Путіним і її читачами, що ЦВК порахувала рекламою пропаганди кандидата. У цілому втручання ЦВК рідко виходило за рамки вимоги роз'яснень або винесення "зауваження". На думку багатьох проінтерв'ювали Європейським Інститутом ЗМІ журналістів і спостерігачів, ЦВК слід займати більш жорстку позицію відносно використання в кампанії платній політичної реклами.

ВПЛИВ ОЛІГАРХІВ. У Москві виходить велика кількість щоденних газет. Цим пояснюється гостра конкуренція між ними, і той факт, що далеко не всі медіакомпанії можуть вижити самі, без підтримки влади або олігархів.

Багато редактори відзначали, що олігархи усвідомлюють міць телебачення і чинять сильний вплив на перебувають під їх контролем телеканали; при цьому вони займають більш стриману позицію щодо друкованих ЗМІ, розуміючи, що ставкою є довіра до газет - особливо до якісних, - оскільки, якщо користуються популярністю друковані видання будуть явно демонструвати підтримку однієї партії або кандидата, вони ризикують втратити читачів.

Більш того, на відміну від деяких телекомпаній, що мають велику глядацьку аудиторію, ряд видань з великим тиражем, як, наприклад, "Комсомольська правда", керуються здоровим глуздом: чим більше читацька аудиторія, тим менше слід викликати антагонізм тієї або іншої групи читачів сильними " нападками "на певні особи чи групи.

Деякі газети прагнуть нейтралізувати владу олігархів, отримуючи фінансову підтримку з декількох джерел, так що жоден з них не має вирішального голосу. Цього вдалося домогтися Є. Яковлєву в "Загальної газеті", яку підтримують одночасно московський уряд (Ю. Лужков), концерн "АвтоВАЗ" (Каданников), "Медіа-Міст" (В. Гусинський) і, до останнього часу, банк НРБ.

За відомостями одного з джерел, В. Потатін (який контролює "Известия" через концерн "Інтеррос") протягом усього 1999 року всього лише тричі викликав головного редактора, причому в більшості випадків після дзвінка від суперника-олігарха В. Гусинського щодо негативного матеріалу про нього , опублікованому в "Известиях". До той же час редактор "Комсомольської правди" повідомив, що він зустрічається з Путіним 4 рази на місяць для "філософських" бесід. Як відзначають багато представників ЗМІ, найбільш інтенсивно втручаються у справи своїх медіаімперій В. Гусинський і Б. Березовський.

На думку більшості редакторів, включаючи і тих, хто очолює видання, які фінансуються олігархами, наявність кількох олігархів, що конкурують в ЗМІ, є позитивним для плюралізму чинником і допомагає поліпшити інформацію, в тому числі і про самих олігархів. Однак така позиція абсолютно не враховує думку громадськості, яка бажає отримувати об'єктивну інформацію, а не спостерігати на сторінках газет за боротьбою олігархічних угруповань.

ОСВІТЛЕННЯ КАМПАНІЇ. У загальнонаціональних виданнях в цілому на частку Путіна припадала приблизно третина площ, відведених всім кандидатам, в порівнянні з 14%, відведеними Зюганову, і 12% - Явлінському. Це пояснюється тим, що друковані ЗМІ широко висвітлювали часті поїздки і дії Путіна як в.о. президента.

За твердженнями багатьох моніторувати газет, за винятком партійних видань типу "Правди", вони не пов'язані з політичними партіями і відкидають саму думку про те, що газети можуть відкрито закликати голосувати за того чи іншого кандидата. Тим не менш, багато редакції зізнавалися у симпатіях до Путіна чи Явлінському і, навпаки, до ворожості по відношенню до Зюганову або Жириновському (а це, природно, не могло не позначитися на характері нотаток та публікацій).

Європейським інститутом ЗМІ була отримана інформація про випадок, коли до редактора звернувся один із представників кандидата і запропонував якусь грошову суму, але не його газеті, а безпосередньо йому, за згоду поліпшити імідж кандидата. Журналіст відмовився, але в тому, що інші не прийняли цю пропозицію, зрозуміло, бути впевненим не можна.

ПОЛІТИЧНА РЕКЛАМА. Кампанія принесла деяким ЗМІ значний дохід, особливо тим з них, які мають великі тиражі. Наприклад, за даними "Комсомольської правди", близько 30% всієї реклами, опублікованій в період виборів, мали політичний характер, при цьому ціна варіювалася від 5000 $ за смугу до 15000-20000 $ наприкінці тижня, коли тираж газети досягали 2,5 млн . примірників. Інші газети встановлювали, в залежності від тиражу, розцінки, що коливаються від 5000 $ в "Комерсанті" до 20000 $ в "Известиях" або навіть до 32000 $ в "Праці". Однак залежно від типу контракту робилися значні знижки (до 30-40%).

Результати моніторингу ЕІСМІ показують, що найбільш активними кандидатами з точки зору рекламної кампанії були Явлінський, Тулєєв і Титов.

Офіційні урядові або державні видання, такі як "Російська газета" і "Парламентська газета" повинні приймати без оплати рекламу від усіх кандидатів, проте, кандидатам, готовим заплатити, вони могли надати додаткові площі. Наприклад, Зюганов мав сплатити публікацію своєї програми у власній газеті "Правда".

Редактори не приховували того факту, що вони вважали себе вправі приймати або не приймати платну рекламу від кандидатів у відповідності про своїми політичними уподобаннями. "Праця" відмовився прийняти рекламу від Зюганова, тому що в тексті критикувався Путін. У газеті заявили, що вони готові прийняти рекламу, але з роз'ясненням власної програми, а не критикою інших кандидатів.

Найбільш серйозні порушення журналістської етики спостерігалися в тому, як реклама представлялася читачам. Офіційне правило, встановлене ЦВК, говорить: "Подібні матеріали повинні бути оплачені з виборчого фонду зареєстрованого кандидата". Крім того, в статті 50 п.19 Закону "Про вибори президента" говориться, що при опублікуванні матеріалу про кандидата в усіх матеріалах має бути зазначено, якою партією або приватною особою вони були оплачені.

Проте ця вимога дотримувалося рідко, по суті справи, у меншості випадків. У виданнях винаходилися інші - більш приховані - способи представити платну політичну рекламу. У "Праці" платна реклама відзначалася ледь помітною зірочкою. Так само надходила і "Парламентська газета"; додатково до цього, оскільки "Парламентська газета" отримувала замовлення на платну політичну рекламу від агентства "Віче Прес", у ній враховувалося тільки назву агентства. Деякі редактори відзначали, що друкували рекламні матеріали з додаванням спеціального символу і поміщеними в рамку. Є. Яковлєв ("Общая газета") надходив таким чином, додаючи заголовок "Пряма мова" там, де були присутні скорочення "PR". В інших газетах, як, наприклад, в "Комсомольській правді", внизу смуги друкувалося повідомлення: "Редакція не несе відповідальності за точність змісту рекламних матеріалів". "Известия" внизу останньої смуги оповіщали, що тексти, відмічені знаком "К" (в кружечку) або надруковані під заголовком "Вибори 2000" або "Думка лідера" публікуються як "рекламні матеріали". У тій же газеті використовувалися й інші прийоми: наприклад, була введена рубрика "прес-конференція". Тим не менше, частина явно оплачених текстів публікувалася взагалі без яких би то не було посилань на їх комерційний характер.

Підводячи підсумок вищесказаного, слід зазначити, що практика приховування джерела матеріалу та подання рекламних публікацій як редакційних матеріалів під час президентської кампанії мала не менше поширення, ніж у період парламентських виборів. Деякі газети визнавали, що вони змушені були діяти таким чином на вимогу кандидатів, які погрожували, що куплять площі в інших газетах, якщо буде вказано, що матеріал сплачений. Частина редакторів відкидали подібні вимоги (газета "Сегодня", наприклад), але багато погоджувалися. Ще одна причина прихованої реклами полягала в бажанні деяких не афішувати той факт, що вони перевищили витрати на рекламу, дозволені законом.

Все це, звичайно, є як обманом читачів, так і порушенням журналістської етики і серйозним ударом по довірі до професії, оскільки створюється враження продажності газет і самих журналістів. Зокрема, важко визначити, чи належать підписи, які стоять під цими матеріалами, членам редакції тієї чи іншої газети або представникам штабу кандидата або ж є фальшивкою. Слід підкреслити, що в практику прихованої реклами і в спотворення інформації внести свою лепту не тільки журналісти, але й політологи.

***

Таким чином, В. Путін беззастережно домінував у висвітленні президентської кампанії в ЗМІ. Хоча в цілому висвітлення в березні 2000 року і було менш конфронтаційним, ніж під час парламентських виборів 1999 року, діяльність російських ЗМІ все ще не відповідає нормам і вимогам, які містяться в законах Російської Федерації та міжнародних угодах, під якими підписалася Росія.

Стан інформаційного ринку Росії залишається як і раніше плачевним. Адже електронні ЗМІ - будь то державні, громадські або приватні - в демократичній державі повинні забезпечувати аудиторію справедливої ​​і зваженої інформацією про весь спектр політичних думок, представлених у виборчому процесі. У цьому сенсі Росії ще далеко до набуття статусу повноцінного демократичної держави. Якщо найбільш впливові ЗМІ, якими в Росії є телеканали, при висвітленні виборів зводять свою діяльність до очорнення однієї політичної позиції і сліпий підтримки іншого, їх аудиторії позбавляються права на отримання неупередженої інформації. Ситуація ще більше ускладнюється, коли ЗМІ починають відкриту війну один проти одного, на повний голос звинувачуючи своїх колег-журналістів у некомпетентності, фальсифікації фактів, відвертому обмані населення, заснованому на дезінформації і неприкритої брехні (саме так вчинило ОРТ щодо телекомпанії НТВ під час президентської кампанії 2000 року). В результаті великої шкоди наноситься і демократичним процесам в суспільстві, і довірі громадськості до ЗМІ. Ситуацію ускладнює також і той факт, що ЗМІ мають практично необмеженими можливостями маніпулювання масовою свідомістю, що повсюдно й спостерігається, особливо в сфері політичних комунікацій. Людина, що не має сьогодні можливості обходитися без інформації, фактично стає рабом споживаного їм інформаційного ресурсу і, отже, легкодоступним об'єктом маніпулятивних технологій ЗМІ.

ЗМІ як інструмент політичних маніпуляцій

Найбільшу небезпеку для громадян і демократичного державного устрою представляє використання ЗМІ для політичного маніпулювання - прихованого управління політичною свідомістю і поведінкою людей з метою примусити їх діяти (або не діяти) всупереч власним інтересам. Маніпулювання, як правило, засноване на брехні та обмані. Причому це не "брехня для порятунку", а корисливі дії. Без належної боротьби з маніпулюванням воно може стати головною функцією ЗМІ і звести нанівець офіційно проголошені державою демократичні принципи.

Вимагаючи більшої гнучкості в політиці, маніпулювання як засіб соціального управління має для його суб'єктів ряд переваг порівняно з силовими та економічними методами панування. Воно здійснюється непомітно для керованих, не тягне за собою прямих жертв і крові і не вимагає великих матеріальних витрат, які необхідні для підкупу або заспокоєння численних політичних супротивників. Очевидно, що ЗМІ є основним інструментом політичного маніпулювання, оскільки володіють багатими і фактично необмеженими ресурсними можливостями впливу на масову свідомість.

Підстави політичного маніпулювання

У сучасному світі теорія і практика політичного маніпулювання отримали досить глибоку наукову розробку і практичне застосування. Загальна технологія глобального, загальнодержавного маніпулювання зазвичай грунтується на спробі вплинути на людину по каналах, які найменше контролюються усвідомлено, і таким чином запровадити у масову свідомість соціально-політичні міфи - ілюзорні ідеї, які стверджують певні цінності та норми і сприймаються переважно на віру, без раціонального , критичного осмислення.

Міфи складають фундамент всієї ілюзорної картини світу, створюваної маніпуляторами. Так, несучими конструкціями комуністичної системи маніпулювання виступали міфи про приватну власність як про головне джерело соціального зла, про неминучість краху капіталізму і торжества комунізму, про керівну роль робітничого класу і його комуністичної партії, про єдино вірному соціальному вченні - марксизм-ленінізм.

У США, на думку американського професора Г. Шиллера, головними ідеями, що стверджують панування правлячої еліти, виступають 5 соціальних міфів: про індивідуальну свободу і особистий вибір громадян; про нейтралітет найважливіших політичних інститутів: конгресу, суду, президентської влади і ЗМІ: про незмінну егоїстичної природі людини, його агресивності, схильності до накопичення і споживацтва; про відсутність в суспільстві соціальних конфліктів, експлуатації і гноблення; про плюралізм ЗМІ, які насправді, незважаючи на їх достаток, контролюються великими рекламодавцями, медіамагнатами та урядовими структурами і являють собою єдину індустрію ілюзорної свідомості.

Останній висновок підтверджують і слова відомого соціолога М. Паренті: "ЗМІ відбирають більшу частину інформації і дезінформації, якими ми користуємося для оцінки соціально-політичної дійсності. Наше ставлення до проблем і явищ, навіть сам підхід до того, що вважати проблемою або явищем, під чому визначені тими, хто контролює світ комунікацій ".

Таким чином, основою політичного маніпулювання є створювана ЗМІ художня реальність, яка може докорінно змінити пропорції справжньої моделі світу. Важливою передумовою для маніпуляції можна вважати також і той факт, що, володіючи монополією на інформацію, ЗМІ задають пріоритети подій. У світі відбуваються мільйони подій, але обговорюється тільки та їх частина, яку ЗМІ вводять в сферу уваги респондента.

Поряд з фактором відбору інформації існує не менш важливе джерело маніпулятивної сили ЗМІ - слово. Можливість висловлювати думку за допомогою різних словосполучень дозволяє одній людині впливати на сприйняття навколишньої дійсності іншою людиною. Якщо, наприклад, яка критикує уряд преса пише про "бомбардування населених пунктів" в Чечні, то проурядові газети повідомляють про ці ж епізодах, як про "підтримку федеральних сил з повітря". Одні коментатори, оцінюючи економічну ситуацію в країні, говорять про "безробіття", інші - про "неповної зайнятості".

Маніпулятивні можливості ЗМІ укладені й у необхідності інтерпретувати факти, коментувати їх. Тут все визначає рівень соціальної відповідальності журналіста: у який контекст він вмонтує факти, якими словами опише їх, що підкреслить, про що промовчить, як оцінить.

Найбільш відверто ЗМІ виявляють свої маніпулятивні можливості в ході виборчих кампаній. Особливо ефективно вони маніпулюють результатами соціологічних опитувань. Адже одну й ту ж цифру в одному контексті можна подати як успіх, а в іншому - як катастрофу.

***

Маніпулювання як метод впливу на аудиторію дуже привабливий для всіх можновладців - політиків, фінансистів, підприємців, - будь-що прагнуть до успіху. Але найбільша проблема полягає в тому, що в основі маніпулювання лежить комунікація. Тому маніпулятора практично неможливо "зловити за хвіст" і залучити до відповідальності за те, що він користується своїм правом свободи слова. Все ж спроби громадськості за допомогою різних етичних кодексів хоч якось обмежити зростання маніпулятивних методик і технологій, також не дають практично ніякого ефекту.

Внаслідок цього, мета даної глави - не обмежитися етичними нормами, а, навпаки, спробувати максимально об'єктивно описати існуючі в рамках політичних технологій найбільш відомі методики впливу на громадську думку і маніпулювання масовою свідомістю.

У практичній частині роботи передбачається розглянути, яким чином представлена ​​у ЗМІ інформація впливає на формування громадської думки про конкретний суб'єкт політичних відносин - Комуністичної партії РФ та її лідера Зюганову Г. А.

Прийоми політичного маніпулювання, використовувані ЗМІ

Для вкорінення соціальних міфів технологія маніпулювання передбачає використання передбачає використання багатющого арсеналу конкретних методів впливу на свідомість людей. Основним матеріалом, з допомогою якого ЗМІ здійснюють маніпулювання, є інформація, а точніше, управління нею. Інформацію можна:

- Сфабрикувати, видаючи її за справжню;

- Спотворити шляхом неповної, односторонньої подачі;

- Відредагувати, додавши власні домисли і коментарі;

- Інтерпретувати у вигідному для маніпулятора світлі;

- Приховати, приховавши які-небудь істотні деталі.

Крім того, ЗМІ можуть:

- Виявляти виборче увагу до фактів у відповідності зі своєю позицією;

- Супроводити матеріал заголовком, не відповідним змістом;

- Приписати будь-кому заяви, яких він ніколи не робив;

- Опублікувати правдиву інформацію, коли вона втратила свою актуальність;

- Надати неточну цитату, привівши частина фрази або виступу, яка у відриві від контексту набуває іншого, часом протилежний, сенс.

Як видно, маніпулятивний арсенал ЗМІ досить широкий: навмисне спотворення реального стану речей шляхом замовчування одних фактів і випинання інших, публікація помилкових повідомлень, пробудження в аудиторії негативних емоцій за допомогою візуальних засобів або словесних образів і т.д. Всі ці прийоми розрізняються по силі впливу і змістом, але їх об'єднує одне: всі вони спрямовані на створення певного емоційного настрою і психологічних установок у аудиторії. Про дію деяких з них мова піде нижче.

1. У книзі Дж. Брауна "Техніки впливу: від пропаганди до промивання мізків" відзначається, що фундаментальним механізмом маніпулювання є сугестія, тобто спроба переконати інших у конкретних судженнях без надання на те самоочевидних логічних підстав, і при цьому неважливо, існують насправді такі підстави чи ні. Автор виділяє також кілька специфічних прийомів сугестії:

• a) Використання стереотипів. Під стереотипом розуміється сприйняття людьми будь-якого соціального об'єкта в спрощеному схематизованому вигляді (термін введений у соціальну психологію американським публіцистом У. Липпманом). Видається цілком природним відносити людей до певних "соціальним типами". З часом ця картинка стає у свідомості людини фіксованою і не піддається перевірці досвідом. Тому коли ЗМІ апелюють до таких понять, як "негр", "єврей", "комуніст", "капіталіст" "новий росіянин", вони мають на увазі не конкретної людини, а той образ, який склався у зв'язку з цим поняттям у свідомості мас і на який у людей вже виробилася певна реакція.

• b) Заміна імен, або наклеювання ярликів. Одним з найбільш дієвих знарядь політичної мови є маніпулятивні терміни, або "ярлики", які "навішуються" політичним опонентам. Вони створюються і вводяться у вживання з цілком визначеною метою. Небезпека їх у тому, що, входячи в широкий ужиток завдяки, перш за все, ЗМІ, вони приживаються надовго, стають звичними, повсякденними словами, часом заміщаючи, витісняючи інші - суміжні, але менш агресивні поняття. Можна розглянути низку прикладів.

- "Червоно-коричневі". Цей термін виник в період озлоблення боротьби "демократів" і КПРС. Мета, яку переслідували творці терміна, очевидна: поставивши знак рівності між комунізмом і фашизмом, зганьбити КПРС. Для того часу це звучало досить по-блюзнірськи, але часте і широке вживання цього терміна зробило свою справу: люди звикли до думки, що "червоні" і "коричневі" - одного поля ягоди.

- "Особи кавказької національності". Єзуїтський термін, придуманий журналістами. На відміну від більш поширеного "кавказці" це термін має на увазі деяку видимість офіційності за аналогією з термінами "юридичні особи", "фізичні особи" і т.д. Однак це лише видимість, тому що офіційний термін не може бути відверто неписьменним. Немає такої національності - кавказької, також як немає, наприклад, слов'янської національності. Термін цей носить зневажливий та образливий характер, але псовдоофіціальная форма служить йому свого роду фіговим листком.

- "Імперія зла". Цей термін ввів в широкий ужиток Р. Рейган в розпал "холодної війни". Залякуючи американців чином СРСР як країни, населеної ведмедями і "кровожерливими комуністами", Р. Рейган дуже досяг успіху в цьому. І хоча СРСР вже давно перестав існувати, термін продовжує жити. І тепер вже вітчизняні антикомуністи час від часу вживають його.

- "Сім'я". Цей термін увійшов в обіг з легкої руки журналістів відносно недавно. Під ним мається на увазі вузька група наближених "до тіла" президента осіб. Закріплення цього поняття в масовій свідомості не залишає жодного шансу тим, кого ЗМІ відносять до "сім'ї". Як відомо, "сім'ями" називають мафіозні клани в Італії. Завдяки численним "бойовикам" про мафію про значення цього терміна публіка знає достатньо давно. Називаючи президентське оточення "сім'єю", журналісти підспудно ототожнюють його з мафіозним кланом, який править усією країною у своїх вузьких групових інтересах. Треба віддати належне винахідникам і пропагандистам цього терміну - він володіє потужною ідеологічною силою.

Маніпулятивні терміни, або "ярлики", являють собою один з видів психологічного програмування масової свідомості. Вони є одним із способів насадження масових стереотипів, протистояти якому дуже складно. Прийом простий, але дуже ефективний, і в цьому його небезпека.

• в) Повтор інформації. Вважається, що через 30 хвилин аудиторія пам'ятає тільки 60% змісту. У кінці дня в пам'яті залишається вже тільки 40%, а наприкінці тижня - 10%. У результаті проблема зникає сама собою протягом 10 днів, якщо, звичайно, вона не буде "підігріватися" новими фактами або періодичним повтором. Якщо повторювати повідомлення з достатньою частотою, воно в свій час буде прийнято аудиторією й зміцниться в масовій свідомості. Варіантом техніки "повтору" є вживання гасел і ключових слів типу "Рівні права для всіх", "Народ і партія єдині" і т.п. Такі фрази, часто безглузді, відіграють велику роль у політиці та рекламі. Особливо часто ЗМІ використовують повтори в повідомленнях, де в кожному наступному випуску найбільш значуща інформація - будь то репортаж (телебачення) або текстове повідомлення (радіо) - повторюється без будь-яких коригувань або змін. А, наприклад, недільну програму Є. Кисельова "Итоги" з метою більшої інформаційної віддачі повторюють заново на наступний ранок.

• г) Затвердження. Особливість даного прийому полягає в тому, що ЗМІ часто віддають перевагу суперечці голі затвердження на підтримку своєї тези, обмежуючи тим самим плюралізм думок і представляючи тільки одну, найбільш вигідну для них самих, сторону медалі.

• д) Постановка риторичних питань, або розпускання чуток. Будучи основним провідником громадської думки, ЗМІ, як ніякий інший суб'єкт політичного процесу, відчувають потребу суспільства в тій чи іншій інформації та значимість даної теми для конкретного сегменту аудиторії. Тому не випадково саме ЗМІ називають офіційним джерелом поширення чуток. При цьому, здавалося б, не відбувається нічого протиприродного. ЗМІ всього лише ставлять перед аудиторією питання, залишаючи його без відповіді, але наділяючи певним контекстом, змушує глядача / слухача / читача мимоволі й розвивати "підкинуту ідею" у потрібному для пропагандиста напрямку. Таким чином чутки вносять суттєвий внесок у формування громадської думки, вирішуючи цілком конкретні завдання. Часто саме на цьому рівні запускається негативна інформація про опонента під час передвиборної кампанії. "А чи не є Яковлєв кримінальним авторитетом Петербурга?" або "Невже Кирієнко і справді член секти сайентологов?" і т.п. Результатом подібних риторичних питань може стати вкорінене в масовій свідомості негативну думку і, як наслідок, остаточно "підмочена" репутація політика.

• е) Напівправда. Цей спосіб, використовуваний ЗМІ для забезпечення довіри аудиторії, полягає в об'єктивному і детальному висвітленні конкретних, малозначних деталей і замовчуванні більш важливих фактів або ж загальної помилкової інтерпретації подій (в залежності від настрою мас).

• ж) Створення "послеобраза". Все ширше і кваліфікованіше ЗМІ використовують техніку створення так званого "послеобраза". Якщо уявити великий білий аркуш, на якому написано "Тільки Іванов", то відразу ж виникає питання: "Що -" тільки Іванов "? З якого дива?" Спантеличений мозок не може знайти відповіді на ці питання, але "послеобраз" Іванова надовго затримується в голові і починає впливати на поведінку індивіда. Людина починає "додумувати", губитися у здогадах, вибудовуючи ланцюжок можливих подій або дій, пов'язаних, як він вважає, з цим Івановим. У телевізійних роликах цей ефект створюється за допомогою підриву плівки або пролонгованої паузи, яка може тривати або кілька секунд, або (що буває частіше) кілька тижнів, і в результаті остаточно змученого здогадками індивіду "відкривається істина": виявляється Іванов і лише Іванов гідний стати Президентом Росії.

• з) Осміяння представляється найбільш цікавим для вивчення і часто використовуваних в ЗМІ методом інформаційно-психологічного впливу на масову свідомість. Суть цього методу полягає у висміюванні як конкретних осіб, так і поглядів, ідей, програм різних організацій та об'єднань. Ефект дії даного прийому грунтується на тому, що при осміянні окремих висловлювань і елементів поведінки людини до нього ініціюється жартівливе і несерйозне ставлення, яке в подальшому поширюється і на інші його висловлювання та погляди. Це в результаті призводить до закріплення за даною особою іміджу "несерйозного і некомпетентної людини", чиї пропозиції та ідеї не заслуговують уваги.

Висока ефективність методу "осміяння" пов'язана з його впливом на сферу слабко усвідомлюваних психічних явищ, що знижує дієвість психологічного захисту особи. Там, де пряма критика і негативний вплив блокується психологічними бар'єрами, вплив в гумористичній формі різко знижує захисні реакції особистості. Також необхідно відзначити ефективність впливу даного методу на молодіжну аудиторію. У період виборчої кампанії інтерес молоді до політичної ситуації в країні значно зростає. Але з-за необхідності суміщати навчання, роботу і активний відпочинок у молодого покоління практично не залишається часу для серйозного і планомірного вивчення політичної обстановки. Тому в більшості випадків ця проблема вирішується шляхом поєднання приємного з корисним. Це значною мірою підвищує ефективність сприйняття політичної інформації молодіжною аудиторією, якщо вона подається в жартівливому тоні або у формі скандалів.

Для більш повного розгляду та вивчення методу "осміяння", зокрема особливостей його застосування в політичній боротьбі в період підготовки і проведення виборів, групою експертів Інституту психології РАН було проведено контент-аналіз друкованих ЗМІ в період з 01.08.99 по 01.10.99.

Аналізувалися 13 друкованих видань: 7 щоденних газет ("МК", "Комсомольська правда", "Сегодня", "Известия", "Праця", "НГ", "'"), 5 щоденних газет чи газет, які виходять 2-3 - рази в тиждень ("Московські новини", "Нова газета", "Радянська Росія", "АіФ", "Общая газета") і журнал "Итоги".

Результати контент-аналізу дозволили розрізнити видання за ступенем активності використання даного методу. Так, наприклад, в газетах "Праця", "Сегодня", "Известия" метод "осміяння" практично відсутня, а висловлювання на адресу політиків і політичних партій в основному мають нейтральний характер. "Нова газета", "МК", "Комсомольська правда" "НГ", навпаки, відрізняються використанням різноманітного набору форм даного методу.

У результаті проведеного дослідження були виділені наступні форми методу "осміяння":

Казкова:

- "Серіальна казка" - казки, де головні події відбуваються приблизно в одному і тому ж місці з постійними діючими героями. Наприклад, казки "З літопису села Собачі будки", де головними героями є: Елочкин, Лужайкін, Заявлінскій, Вовка Жуліковскій, Хрюганов і т.д. ("НГ");

- "Подієва казка" - в основному зустрічаються в щотижневих газетах і відображають основну політичну подію тижня, головні герої постійно змінюються, сюжет казок різний. Приклади головних героїв з казки "Я, ти, він, вона. Разом дружна сім'я": "маленький і лисий Великий Колдун Березун", "безстрашний лицар Білий Лебідь Гостре перо", "Жахливий Аяцков", "Великий глитають Доренко, Суботній Жах Шеремет і Дикий Половодец Невзоров ".

Цитування.

Часто ЗМІ і зовсім не доводиться вдаватися до різного роду "хитрощів". Досить процитувати слова того чи іншого політика - і, дивись, від колись позитивного іміджу залишилися тільки спогади. Приклади недорікуватості і бездумних висловлювань політиків можна наводити до безкінечності. Цитування буває двох видів:

- Цитати з коментарями журналістів. Наприклад, рубрика "Життєздатність політичних суб'єктів" (ЖПС) у газеті "АиФ" - М. Шаймієв: "Політиками ми стаємо ... по потребі". Більшість, мабуть, стають політиками по великій нужді. Нерідко переходить у словесний ... ";

- Цитати без коментарів. Наприклад: "Велику життя прожив: побував і зверху, і знизу, і знизу, і зверху" (про Черномирдіна) - Б. Єльцин; "Я пропоную з хорошого все-таки починати, а не з кризи. Кризою закінчимо, як завжди" або "Білий Дім - спеціальна організація. Ніхто звідти з посмішкою ще не виходив" - Б. Нємцов; "На такий захід, як смерть короля Марокко, Росія зобов'язана відгукнутися одним зі своїх керівників Росії" - Є. Строєв; "Я тепер впевнений, що все-таки абсолютно ми за рахунок власного виробництва закриємо проблему яйця "- Г. Кулик;" Подивіться уважно на пана Єльцина! На обличчі його ніколи не ночувала демократія "- Г. Зюганов;" Ви запитаєте, а як же з Хакамадою? Ну не знаю, може, доведеться і з Хакамадою "(з приводу передвиборчих консультацій з іншими партіями) - М. Лапшин.

Більшість російських політиків не вважають за потрібне опанувати ораторським мистецтвом і вважають за краще виступати перед аудиторією так, як "бог на душу покладе", часто не усвідомлюючи, що будь-який словесний "ляп" може прискорити настання політичної смерті.

Образотворчі форми.

Поряд з такими традиційними формами як карикатура і колаж, активно почав використовуватися "синтетичний портрет", тобто портрет, складений з елементів візуального образу перших осіб у списках об'єднань, що беруть участь у парламентських виборах 1999 р. Робота виконується з використанням комп'ютерної графіки - це новий проект "НГ", що виходить по п'ятницях з вересня 1999 року в додатку "Філ". Наприклад, портрет "Прілуяка", синтезований з фотографії Є. Примакова, Ю. Лужкова, В. Яковлєва.

Віршовані форми (у вигляді частівок або віршів):

Знову Росія на роздоріжжі -

Віжки взяв Володимир Путін,

Впрягся у непідйомний віз,

Не звалив би під укіс. ("Радянська Росія").

Використання кличок.

Необхідно відзначити тенденцію до насичення гумором політичних статей і широке використання в них різноманітних кличок політиків і політичних партій. Наприклад, Є. Примаков - "Максимович", "Бульдог", "Новий Брежнєв"; В. Путін - "Распутін", "Чекіст-перебудовників"; Ю. Лужков - "Кепка", "Лужок", "Калюжа"; блок ОВР - "ЯР", "ВОР", "Вівсянка", "Московсько-татарське нашестя" і т.д.

2. Категоризація - природне прагнення людини до максимального спрощення надходить ззовні інформації і зведення її до вже існуючих у свідомості категоріям. Використовуючи цю особливість людської свідомості, ЗМІ роблять сильний вплив на громадську думку шляхом максимального спрощення переданої інформації та зведення її до категорій "погано" або "добре". Існують, як мінімум, дві прямопротівоположние техніки, використовувані ЗМІ в рамках категоризації (назви нижчеописаних прийомів є умовними і залежать, перш за все, від власних політичних уподобань і заангажованості ЗМІ):

а) Техніка "створення негативних асоціацій", завданням якої є § активізувати в пам'яті людини будь-якої негативний образ і перенести його на конкретного політика. У період парламентської кампанії ЗМІ активно використовували цю техніку: немічний, хворий Примаков (асоціація з номенклатурної елітою, часом "застою"), і навпаки, діяльний, молодий, перспективний політик Путін. (Асоціації з чесністю, відкритістю, енергійністю - якостями, здатними вивести країну з кризи; образ небагатослівного, але діяльного політика (позиція прокремлівських ЗМІ).

б) Техніка "створення контрассоціацій" з метою асоціювати політика з § які у свідомості позитивним чином. Примаков - людина, чиї похилі роки швидше свідчать про багатий життєвий і політичний досвід, визнаному повазі і закріпленим за ним образі мудрого, неконфліктного політика. І навпаки, Путін, будучи і діяльним, і молодим, і перспективним, все ж таки, в першу чергу, є прямим наступником розвалив країну Єльцина і представником силового відомства (ФСБ). А це означає, що можливий прихід його до влади може призвести до продовження політики Кремля чи, що ще гірше, встановлення в країні силовий (військової) диктатури (позиція пролужковскіх ЗМІ та медіаімперії Гусинського).

3. Переконання як метод впливу на свідомість особистості, орієнтований на критичне судження, переважання доказів, фатів і аргументованості суджень. Для переконання ЗМІ використовують такі техніки:

а) Техніка залучення "лідерів думок", тобто компетентних людей у ​​сфері політики і передвиборчих технологій: політологів, соціологів, самих політиків, журналістів і т.д. Техніка активно використовується ЗМІ як ефективного механізму впливу на ціннісні уявлення людини і формування громадської думки.

б) Апеляція до конкретних фактів і документації. Дана техніка заснована на особливості психології людини, що полягає в тому, що простий обиватель схильний більше вірити конкретних цифр і папірців з печаткою, ніж "голим" словами. Недільна аналітична програма С. Доренко (особливо в період парламентської кампанії) - яскравий приклад використання цієї техніки. Будь-яке слово ведучого підтверджується наочним доказом: демонструються окремі документи і статті законів, цитуються раніше надруковані у ЗМІ матеріали, показуються відеосюжети з пояснюючими коментарями.

4. Нейролінгвістичне програмування (НЛП). Сьогодні найбільшою популярністю в середовищі психологів і виборчих технологів користується техніка НЛП. Подібно багатьом іншим технологіям на масову свідомість, НЛП може використовуватися як для розпізнавання маніпуляцій, так і безпосередньо для маніпулювання. Один з лідерів цього напрямку, Р. Бендлер, вважає, що "більшість людей не користується власними мізками активно і продумано". Розвиваючи цю думку, можна стверджувати, що якщо людина не користується своїми мізками, то завжди знайдеться хтось, хто зробить це за нього. Іншими словами, "розумова безгосподарність" багатьох людей відкриває для маніпуляторів найширші можливості. І ЗМІ чудово цими можливостями користуються.

У НЛП розрізняють 3 види репрезентативних систем: візуальну, аудиальную і кинестетическую. Одна з цих систем у людей, як правило, буває переважної: одні краще бачать картину уявної цілі, інші - чують, а треті - відчувають. НЛП вчить стежити за "Инконгруентность" споживача інформації. Инконгруентность означає початок моменту, коли інформація, що надходить одночасно по декількох каналах, починає не збігатися. Якщо ж ви хочете реципієнта в чомусь переконати, то рекомендується копіювати поведінку співрозмовника, розмовляти з ним на його "мові". Наприклад, якщо комунікатор належить до кинестетическому типу, а реципієнт - до аудиальному, то з метою максимально ефективного доведення інформації до реципієнта комунікатору необхідно свідомо перебудуватися на аудіальний лад або ж знайти реципієнта з розвиненою системою кінестетичного сприйняття. ЗМІ зазвичай дотримуються останньої позиції, намагаючись працювати з конкретним видом аудиторії, орієнтованим на споживання інформації саме в такій, а не іншій формі. (Наприклад, телебачення буде орієнтуватися на любителів "подивитися", радіо - на любителів "послухати", преса - на любителів "почитати" і т.д.).

Небезпека НЛП полягає в тому, що ця технологія дозволяє ЗМІ маніпулювати не лише свідомістю, але й підсвідомістю людини. Хоча в очах непрофесіонала багато відомих прийоми НЛП виглядають цілком необразливо. Наприклад, людині пропонується чотири твердження, три з яких безперечні, а четверте потрібно впровадити реципієнту в підкірку. Умовно це може мати такий вигляд: "Волга - ріка, лев - цар звірів, Росія - наша Батьківщина, Іванов - наш Президент". Схема здається нехитрої, проте при грамотному застосуванні вона виробляє кодує ефект.

5. "Спіраль умовчання", або маніпулювання опитуваннями громадської думки. Один із широко поширених і зовні нешкідливі маніпуляційних прийомів - "спіраль замовчування" - полягає в тому, щоб за допомогою посилань на сфабриковані опитування громадської думки або інші факти переконати громадян у підтримці більшістю суспільства бажаної маніпуляторам (у даному випадку - ЗМІ) політичної позиції і в її перемозі. Можна навести конкретний приклад. На виборах до Державної Думи по одному з округів Нижегородської області балотувався відомий бізнесмен Сергій Лісовський. На голови читачів центральних ЗМІ на той час буквально обрушився потік хвалебних публікацій, прославляють відомого "майстра виборного процесу". В одному з популярних тижневиків з'явилася ніким не підписана стаття під заголовком "Кому довіряють виборці". З посиланням на якийсь "Міжнародний центр соціальних досліджень" тижневик опублікував дані, згідно яким за Лісовського "вже на початку вересня" збиралися голосувати 28,9% виборців, а за його найближчого суперника - всього 5,5%. У період виборів у Державну Думу по Люблінському виборчому округу в Москві той же тижневик оспівав хвалу чергового "майстру виборного процесу" - президенту компанії "Майський чай" Ігорю Лисиненко. З посиланням на анонімних "аналітиків" знову, як і у випадку з Лісовським, було заявлено, що пан Лисиненко вже "на голову" обійшов усіх своїх суперників. Даний прийом широко використовується ЗМІ в період виборчих кампаній в США, а сьогодні - і в Росії. Дія даного методу грунтується насамперед на зако-номерностей масової психології. Складені подібним чином опитування змушують людей, які дотримуються інших поглядів, з побоювання опинитися в соціально-психологічної ізоляції або якихось санкцій замовчувати про свою думку чи приховувати його. На тлі умовчання про позицію опонентів голос справжньої або уявного більшості стає ще голосніше, і це ще сильніше змушує незгодних чи нерішучих до прийняття "загальноприйнятого" думки або глибокому приховування своїх переконань. У результаті "спіраль замовчування" закручується ще крутіше, забезпечуючи перемогу маніпуляторів.

6. "Задуха в дружніх обіймах". Цей новітній прийом був з успіхом випробуваний, зокрема, щодо В. Черномирдіна. ЗМІ, зацікавлені у компрометації політика, починають посилено курити йому фіміам, наділяючи його якостями, яких він насправді позбавлений (талант державного діяча, харизма, красномовство, почуття гумору тощо). Цим вирішуються 2 завдання - "жертва" починає "підноситися на небо" і вести себе неадекватно, а потенційні опоненти мобілізуються на боротьбу. Іноді така інформація може призначатися і зовсім для однієї людини - у той час ще Президента Б. Єльцина.

Відомо, що коли Сталін починав надто вже звеличувати кого-небудь зі свого оточення, досвідчені люди, до нього наближені, розуміли: наближається час розправи ...

Маніпулятивні техніки, що використовуються окремими видами ЗМІ.

У даному розділі розглядаються специфічні прийоми, які використовуються різними видами ЗМІ (телебаченням, радіо, пресою) з метою впливу на масову свідомість і формування певної громадської думки.

1. Телебачення. Телебачення, будучи на сьогоднішній день основними виглядом ЗМІ, у вирішальній мірі сприяє створенню іміджу політика. Те, як буде виглядати політик по телебаченню, багато в чому залежить від ставлення до нього журналістів, які готують матеріал. Можна скасувати ряд факторів, які дозволяють журналістам маніпулювати політиком чи його висловами.

a) Ситуація, в якій береться інтерв'ю. Ситуації бувають стандартні (інтерв'ю в студії, вдома, в кабінеті і т.д.), випадкові (коли журналісту вдається "зловити" політика, психологічно не підготовленого до спілкування) і екстрені (катастрофи, захоплення заручників і т.д., коли доводиться імпровізувати перед камерою).

b) Характер передачі.

- Прямий ефір. У прямому ефірі політик може бути впевнений, що його висловлювання не будуть спотворені, але в той же час він повинен проявити себе вмілим полемістом і не дозволити журналісту "загнати себе в кут" на очах у телеглядачів. Питання телеглядачів можуть бути досить несподіваними, і політик повинен продемонструвати хорошу реакцію і вміння гідно вийти з будь-якого становища.

- Передача у запису. Такий варіант виступу перед аудиторією для політика навіть більш зручний, ніж прямий ефір, тому що немає постійного тиску, людина більш розслаблений. Але, з іншого боку, є небезпека того, що журналіст ненароком вмонтує в запис свої коментарі, на які політик уже не зможе зреагувати. А якщо до того ж інтерв'ю дається окремими шматками упереміш з коментарями журналіста і різними додатковими сюжетними ходами, то політик виявляється повністю у владі телебачення.

в) Атмосфера інтерв'ю. Атмосфера буває формальна - неформальна, довірча - ворожа, агресивна - доброзичлива і т.д. атмосфера задає тон дискусії. Найчастіше цей тон зумовлює подальші оцінки глядачів. Якщо журналіст каже: "А зараз подивіться інтерв'ю з лідером так званих патріотів N", то глядачеві вже задаються певні оціночні рамки, і він ще до інтерв'ю приймає те чи іншу сторону, що позбавляє сенсу вся розмова. Коли ж журналіст представляє "найвизначнішого діяча руху Х", то глядачеві через ЗМІ дається сигнал доброзичливо поставитися до всього, що скаже цей суб'єкт.

г) Технічні прийоми ("гра кадрів"). Для кожного інформаційного жанру, поряд із загальними прийомами маніпулювання, існую і спеціальні. Телебачення для формування у глядачів відразливого почуття по відношенню до неугодних політиків використовує непривабливі ракурси їх показу або ж відповідному чином монтує відзняті кадри (про що частково йшлося вище). Класичний приклад (інтерв'ю з А. Руцьким): тележурналіст запитує про заробітну плату політика, і той відповідає: "Три тисячі рублів на місяць". А оператор тим часом демонструє годинник "Роллекс" на його руці вартістю 5000 доларів. Або ще один приклад, що стосується монтажу запису. У програмі "Вести" (РТР) від 01.05.99. були змонтовані виступу Лужкова і Зюганова, які збігалися між собою за деякими позиціями. "У них лише вороги різні, - резюмував журналіст. - У Лужкова винні руді, у Зюганова - Єльцин. Оскільки людей об'єднують спільні вороги, то і мітингу було два, а не один". Для Лужкова, який намагався в той період "відхреститися" від комуністів, такий коментар був відчутним ударом. Журналіст показав, що Лужков і Зюганов сходяться в усьому, крім одного - визначення винних. Хоча в реальності розбіжностей за політичні переконання набагато більше!

2. Друковані ЗМІ (газети і журнали).

а) Фотографії. Перш за все читач звертає увагу на фотографії. Особливо якщо перед ним кольоровий журнал. Підбір фотографій залежить від тих цілей, які ставлять перед собою автори матеріалу. Підібрати невиграшно для того чи іншого політика фото нічого не варто. Навіть у професійних фотомоделей є ракурс зйомки, якого вони уникають. Що ж говорити про політиків, які в більшості своїй далеко не Аполлон.

б) Сенсаційні повідомлення. Газети живуть завдяки сенсацій. Їх завдання - затягти читача. Тому такі "подарунки" від політиків, як вирази типу: "У кого свербить, чешіть в іншому місці", "Людина, схожий на Генпрокуропа", розповідь про "33 снайперів" і т.д. - Приречені на увагу ЗМІ. Їдкі коментарі, статті, карикатури, фотографії, що виставляють політиків у непривабливому світлі, - всі ці прийоми негайно пускаються в хід.

в) Заголовки. Окремо слід сказати про заголовках. Заголовок на першій шпальті, надрукований великим шрифтом, привертає увагу читача. Оскільки газети купуються, як правило, в поспіху, "на ходу", то покупець орієнтується насамперед на заголовки, не вчитуючись у зміст. Але коли починає вчитуватися (вже купивши газету), то виявляє, що помітний заголовок далеко не завжди відповідає змісту. Зазвичай зміст набагато скромніше заявленої сенсації, а іноді повністю суперечить заголовку. Наприклад, в "МК" на першу шпальту був винесений заголовок: "Як великий вождь порушував молодих станочниц". Може здатися, що в статті мова йде про любовні пригоди якогось вождя (в даному випадку Кім Ір Сена). Насправді в кінці великої статті наводиться витяг з однієї корейської агітки, в якій йдеться про те, як вождь збуджував у станочниц трудовий потенціал. І таких прикладів маніпулювання заголовками можна знайти дуже багато.

3. Радіо. Радіо як спосіб прямого звернення до слухача є одним з найбільш зручних засобів маніпулювання інформацією. Однією з особливостей радіотрансляції є те, що реципієнт не має можливості бачити комунікатора і змушений сприймати отримувану інформацію на слух. Це, у свою чергу, створює ілюзію камерності, або адресності, сприйняття, тобто у слухача виникає відчуття, що звертаються особисто до нього. Природно, що довіра до такого джерела інформації підвищується, і людина мимоволі стає рабом маніпулятивної технології. Досить часто в літературі наводиться класичний приклад з радіопостановки роману Г. Уеллса "Війна світів", яку американські слухачі прийняли за розповідь про реальні події, що викликало досить сильну паніку.

Маніпулювання і політична реклама.

Маніпулювання часто є домінуючим методом діяльності ЗМІ і особливо широко використовується в партійній пропаганді та під час виборчих кампаній. Сьогодні жодна президентська чи парламентська виборча кампанія в країнах заходу і багатьох інших країнах не обходиться без використання прийомів маніпулювання та реклами, які, тісно переплітаючись між собою, створюють у глядачів досить далекі від реальності уявлення про певний кандидата.

Як показують емпіричні дослідження, "середній" виборець зазвичай судить про кандидата а президенти чи парламент по тому іміджу (образу), який створює йому телебачення та інші мас-медіа. У країнах Заходу, а в останні роки і в Росії, успішно розвивається цілий напрям рекламного бізнесу - іміджмейкінг, тобто створення привабливих для виборців образів політичних діячів. Наймані за великі гроші професіонали-іміджмейкери й організатори виборчих кампаній диктують претендентам не тільки форму одягу і манери поведінки, але й зміст виступів, які рясніють безліччю привабливих обіцянок, зазвичай забуваються відразу після перемоги на виборах.

За майстерно виготовленою ЗМІ блискучою рекламною упаковкою виборцю важко буває розрізнити справжні ділові та моральні якості кандидатів, визначити їх політичні позиції. Такого роду ракламно-маніпулятивна діяльність ЗМІ перетворює вибір громадян з вільного свідомого рішення у формальний акт, заздалегідь запрограмований фахівцями з формування масової свідомості.

Телевізійні ролики - найбільш складний, але водночас і престижний вид політичної реклами, оскільки телебачення по праву вважається найпотужнішим каналом впливу на виборця. Ефективність телереклами залежить не тільки від якості, але і від таких факторів, як частота показу, час показу, інтервали між показами, цикли показів, контекст показу (до фільму чи програми, під час фільму або програми або після фільму або програми), популярність каналу , загальна спрямованість каналу (адресність реклами) і т.д.

Якщо говорити про маніпулятивних можливості ЗМІ, то й тут вони досить великі. Існує 2 основних способи впливу на свідомість виборця за допомогою політичної реклами.

Найбільш часто використовуваний спосіб впливу на виборців - це експлуатація існуючих у суспільстві стереотипів шляхом їх посилення, протиставлення, ослаблення і т.д. У рекламній кампанії 1996 року команда Єльцина використовувала такі сформовані щодо комуністів та СРСР стереотипи і образи: порожні полиці магазинів, рівність у злиднях, СРСР - казарма, ГУЛАГ і т.д. У рекламних роликах відповідно демонструвалися картини радянського минулого, ті ж порожні прилавки, грати і т.п. За рахунок охоплення широкої аудиторії і високої частоти контактів рекламних повідомлень з аудиторією вдалося посилити ці вже, здавалося б, віджилі стереотипи, створити Г. Зюганова агресивний, відштовхуючий імідж.

Інший маніпулятивний прийом - вибудовування сприятливих для лідера асоціацій - використовувався в рекламному фільмі "Це Жириновський" у період парламентської кампанії 1999 р. Йшов перерахування "великих синів Росії": Пушкін, Толстой, Корольов, Ейзенштейн і ... Жириновський! Володимира Вольфовича поставили в один ряд з дійсно великими синами Росії. За задумом авторів реклами повинен був спрацювати "правило перенесення", тобто частина лаврів великих предків мала перепасти і Жириновському. Але, на мій погляд, Жириновський погано вписався в запропонований ряд, тому що асоціації були підібрані досить невдало, без урахування специфічної репутації лідера ЛДПР.

Таким чином, ефективність політичної реклами залежить, перш за все, від того, наскільки дух рекламного ролика відповідає інформаційного та соціального фонам в країні (не випадково думська виборча кампанія була надто мілітаризованою: гріх було не скористатися вибухом масового патріотизму росіян у зв'язку з подіями в Чечні) і наскільки образ, створений в рекламі співвідноситься з очікуваннями суспільства і що склалися в масовій свідомості стереотипами (в цьому сенсі ролик Жириновського невдалий ще й тому, що виявився несподіваним з тематики і спрямованості, а сам лідер ЛДПР, всупереч звичаю, жодного разу не з'явився в роликах в полковницький мундир, як цього чекали від нього багато виборців).

Журналістські коментарі як можливе джерело маніпуляції.

"Об'єктивність у висвітленні новин є відмінною рисою професійного журналіста ... Немає виправдання спотвореної або поверхової інформації ... Необхідно чітко розрізняти факти і те, що складає думки, версії чи припущення. Виклад фактів має бути неупередженим і представляти питання з усіх сторін ..." - говорить Кодекс професійної етики Спілки професійних журналістів. Однак не можна не визнати, що реальна модель журналістського поведінки далека від написаного на папері. Політичне думку журналістів може бути знайдено в будь-якому коментованому ними подію. При цьому існує 2 типи думок / оцінок, що представляються журналістами, - відкрите думку і закрите. Як відзначає Е. Ефрон, відкриті думки містяться, як правило, в повідомленнях, приховані - в коментарях.

Відкрите журналістське думка не вимагає пояснення: це пряме вираження думки журналістом, який не приховує того факту, що він висловлює думку, що йде безпосередньо від нього.

Приховане думка - це замасковане думку. Існує 2 види прихованих думок. У першому журналіст не приховує, що те, що він говорить, є думкою, він приховує лише його джерело. А отже, таку думку представляється як що йде від журналіста. У другому випадку його думку подається в імпліцитної, кодованому вигляді, так що вже здається не думкою, а фактом. Крім того, важливою категорією прихованої інтерпретації є приписування власних ідей журналіста зовнішнього джерела, як ніби він знеособлено повідомляє думки інших людей, у чому, власне, і криється джерело маніпуляції.

Існує ряд технік, використовуваних журналістами-коментаторами для формування належного громадської думки.

1. Читання думок. Це досить послідовно використовувана техніка вираження прихованих політичних думок. Журналіст робить вигляд, що повідомляє думки різних людей, переходячи від індивідів до мільйонів. Характерно, що він "повідомляє" про внутрішні почуття, прихованих емоціях, захованих думках і цілях, неусвідомлених психологічних мотиваціях наступних груп: окремих осіб, малих груп, натовпів - від десятитисячного до півмільйонних, цілих соціально-економічних класів, жителів великих географічних районів, держав і націй. І незмінно журналіст виносить широкі політичні уподобання з такого роду "репортажу".

2. Опускання, або виключення, інформації. Ця техніка дозволяє не допустити в ефір думки, які журналістові не подобаються. Існує кілька видів типових "опускань":

а) Перспектива. У даному випадку журналіст дає матеріал про полеміку чи політичної дискусії, навіть не намагаючись висвітлити обидві сторони. Він просто повідомляє про одну з них, відображаючи при цьому її ставлення, мова, емоції. Можна навести приклад з американської практики. В одному журналістському репортажі про студентські заворушення в Берклі вся мова, емоції, оцінки, цілі, які подавалися, виходили від студентів. Єдиним варіантом подається журналістом перспективи була студентська.

б) Евфемізми .. Ця техніка полягає у використанні ухильною термінології при обговоренні незаконною, насильницькою і кримінальної діяльності, причому завжди на користь практиків політичного насильства. Так, насильницьке обурення називається "турботою", насильницькі провокації проти поліції і властей - "конфронтацією" або "демонстрацією". Опускаючи коректні юридичні або моральні позначення, журналіст нехтує критичним ставленням громадськості до подібних акцій і висловлює свою симпатію до них.

г) Останнє слово. Ця техніка є досить поширеною і відноситься до заключного коментарю журналіста. Після повідомлення про конфліктуючих думках з полемічному питання журналіст завершує повідомлення цитатою чи перефразуванням, висловленої однієї зі сторін. При цьому точка зору іншої сторони повністю ігнорується.

3. Вихваляння. Ще одна редакторська техніка, використовуючи яку журналіст відкрито висловлює позитивну думку про те чи інше явище, ідеалізує індивіда, групу або процес.

4. Приниження. Це техніка, паралельна "вихваляння". У даному випадку репортер засуджує моральні характеристики індивіда, групи або процесу. Існує кілька видів журналістського осуду:

а) Пряма атака. Пряма атака, що виходить від репортерів, рідкісна, але існує. У цьому випадку журналіст, як правило, висловлює не свою особисту суб'єктивна думка, а думка тієї особи (або організації), яке за цим стоїть. "Пряма атака", таким чином, нерідко набуває форми відкритої пропаганди. Яскравим прикладом тому є авторська програма С. Доренко, витримана у формі "прямої атаки" на московського мера.

б) Непряма атака. Репортер атакує не індивіда, а його оточення, а якщо об'єктом "атаки" є кандидат (політичний лідер) - то його прихильників. Цей прийом активно використовувався телекомпанією НТВ у період парламентської кампанії. Виступаючи на боці ОВР, телекомпанія "атакувала" не ідеологічного противника лідерів блоку Б. Єльцина, а його безпосереднє оточення - голову Адміністрації А. Волошина, дочка президента Т. Дяченко та інших "сірих кардиналів" великої політики (Б. Березовського, Р. Абрамовича і т.п.).

в) Атака за допомогою подвійного стандарту. Журналісти атакують індивіда виходячи зі стандартів, які більше ні до кого не застосовуються. Жертвою такої практики став, наприклад, американський президент Ніксон під час своєї передвиборної кампанії. ЗМІ критикували Ніксона за те, що він весь час повторював одну й ту ж мова, хоча те ж саме робили й інші кандидати. Або ж: Ніксона атакували за те, що він "немолодий, некрасивий, несексуален", хоча інших кандидатів середнього віку з цих підстав не критикували. Репортери засуджували також Ніксона за те, що він не міг надати комплексні рішення національних проблем. Проте у інших кандидатів подібні "прорахунки" навіть не помічалися.

г) Гумор, сарказм, сатира, іронія. Репортери використовують всі ці форми, щоб звести нанівець значимість тієї чи іншої думки, ідеї, доктрини, процесу, представити їх несуттєвими, дурними, смішними, безглуздими.

д) Обвинувачення по асоціації. Ця техніка несхвалення є досить популярною серед журналістів. Вона полягає в залученні уваги до постійного зв'язку політичної групи чи її лідера з антиморальними, відразливими явища-ми суспільного життя. Яскравим тому прикладом є згадуються при будь-якому зручному випадку "лазневі" сцени за участю В. Ковальова та Ю. Скуратова або ж неприхована тяга першого російського президента до сильних алкогольних напоїв.

5. Підроблений нейтралітет. Ця техніка є серію продуманих зусиль, що зображують журналіста нейтральним у той час, як він приймає чиюсь сторону. Нижче перераховані деякі з варіантів цього прийому:

а) Фальшивий комплімент. Журналіст робить ледь помітний комплімент характером або інтелектуальним здібностям політичного діяча, а потім доповнює його наступним: або повно і розширено заперечує зроблений комплімент, тим самим повністю знищуючи його; або починає посилено розхвалювати опонента. У цій техніці комплімент "! Причинено": у ньому криється атака. По суті, це спосіб, використовуваний журналістом, щоб постати "об'єктивним" в очах громадськості, тобто вміє побачити і "плюси", і "мінуси", і доблесті, і вади. Ця техніка служить свого роду цвяхом, на який збираються повісити протилежне - атаку на політика і / або вихваляння його опонента.

б) Фальшива критика. Даний варіант являє собою "перевернуту" техніку "фальшивого компліменту". Журналіст робить невеличке зауваження з приводу політичної фігури, потім продовжує його істотним вихвалянням, щоб знищити критику, і / чи суворої атакою на опонента.

в) Фальшиві серії. Ця техніка є порушення основного правила логічного категоризації. Журналіст створює уявні логічні серії критики, наприклад, трьох кандидатів у президенти за визначеними підставами. Потім він цитує приклад помилки в цьому питанні першого кандидата, продовжує перелік прикладів помилок з цього питання іншого кандидата. Але коли за логікою речей приходить час сказати про помилки третього кандидата в цьому питанні, журналіст ... міняє тему.

г) Фальшивий прототип. У цьому випадку журналіст представляє думку конкретного індивіда, стверджуючи однак, що він виступає від імені великої політичної групи. Репортер дозволяє "фальшивому прототипу" говорити від імені мільйонів, підтримуючи тим самим значимість його суб'єктивної думки і одночасно зводячи цю думку в ранг суспільного.

6. Фальсифікація. Ця техніка є ще однією категорією прихованого необ'єктивного підходу і до інтерпретації інформації. Фальсифікація буває декількох видів:

а) "Отруйний сандвіч". Журналіст ховає думку, сприятливе для кандидата, між негативним введенням і негативним висновком. Така подача інформації нейтралізує позитивну думку, робить його непомітним. Наприклад, під час парламентської кампанії 1999 р. сюжет про висловлення Путіним офіційної підтримки блоку "Єдність" був показаний на НТВ між 2-ма репортажами про хід боїв у Чечні. І у телеглядача створювалося враження, що, в той час як на війні гинуть молоді хлопці, перших осіб держави хвилюють тільки питання влади та майбутньої перемоги на виборах.

б) "Цукровий сендвіч". Це зразок зворотного техніки - приміщення негативної думки між позитивними введенням і висновком з метою створити в цілому позитивний образ політичної групи та / або її лідера.

в) "Роздування деталі". Журналіст "роздуває" і розширює негативну деталь, створюючи враження, що кандидата всюди "не люблять", коли це зовсім не так. Приклад з американської практики: невеликий шматок сміття, кинутий в Ніксона, зайняв у новинному випуску на АВС половину повідомлення про його кампанії в Огайо.

Список розглянутих технік не є вичерпним. Безумовно, існують і інші види редакторської політики, але розглянуті вище є, на мій погляд, найбільш часто використовуються в журналістській практиці.

Важливою особливістю перелічених прийомів є їх маніпулятівния основа: адже завдяки такого роду редакторським технікам громадськість ніколи не дізнається "об'єктивної істини" і не буде мати уявлення про те, що ж все-таки відбувалося і відбувається насправді.

***

Підводячи підсумок даної главі, можна відзначити, що маніпулятивні можливості ЗМІ величезні і їх ні в якому разі не можна применшувати, оскільки за допомогою численних прийомів і "вивертів" ЗМІ сьогодні не просто беруть участь у констатації та висвітленні політичних подій, а створюють власне художньо-ілюзорне простір , яке видають за реальну модель політичного світу.

Висновок

Величезні можливості активного впливу ЗМІ на політичну свідомість і поведінку громадян свідчить про найважливішу роль "четвертої влади" в суспільстві. Деякі дослідники масових комунікацій говорять навіть про прийдешню епоху "медіократіі" - влади ЗМІ, які не стільки відображають та інтерпретують дійсність, скільки конструюють її за своїми правилами і розсуд.

Оцінки зростаючого впливу ЗМІ на політику і суспільство прямо протилежні. Деякі автори, наприклад О. Тоффлер, бачать у ньому паростки нової, більш високої та гуманної цивілізації, інформаційного суспільства, вбачають реальний рух до "гетерогенної, особистісному, антибюрократичної, що шукає, мислячій, творчому державі", здатному вирішити найбільш гострі сьогоднішні конфлікти.

Інші ж мислителі, констатуючи спустошуюче і руйнівний вплив на особистість і культуру мас-медіа, і особливо телебачення, оцінюють зростаючу роль інформаційної влади дуже песимістично. Так, знаменитий італійський кінорежисер Ф. Фелліні вважав, що "за допомогою гіпнотичної вселяє сили видовища, яке і вдень, і вночі без усякої перерви приходить до людей у ​​будинок, телебачення зруйнувало не тільки кіно, але також ставлення індивіда до дійсності. Все життя - природа, наші друзі, література, жінки - все поступово згасає під впливом цього маленького екрану, який стає все більшим і проникає всюди. Він поглинув все: реальність, нас самих і наше ставлення до дійсності ".

Досвід історії, і особливо новітньої політичної історії Росії, показує, що ЗМІ сьогодні мають усіма технічними й ідеологічними можливостями, щоб служити різним політичним цілям: як просвіщати людей, розвивати в них почуття власної гідності, прагнення до свободи і соціальної справедливості, сприяти і допомагати компетентному участі в політиці, збагачувати особистість, так і духовно поневолювати, дезінформувати та залякувати, розпалювати масову ненависть, сіяти недовіру й страх. І від того, яку позицію в цьому непростому питанні займуть ЗМІ, багато в чому буде залежати майбутнє російського суспільства. ЗМІ, об'єднавши свій багатющий ресурсний потенціал і створивши єдиний інформаційний простір, можуть реально сприяти виробленню єдиного інформаційного курсу, спрямованого на консолідацію суспільства і формування загальнонаціональної ідеї, а, може бути, навіть і цілої ідеології. А можуть, навпаки, у вигляді "інформаційних воєн", численних "викидів компромату", "зливів" і витоку інформації, "замовних публікацій", "джинси" і т.п. сприяти зростанню соціальної напруженості, зневіри людей до інститутів громадянського суспільства, відчуження суспільства від держави, укоріненню в масовій свідомості стереотипу недовіри до структур демократії, в тому числі і до самих ЗМІ. І, звичайно, не хотілося б, щоб влада над ЗМІ в результаті зіткнення різних інтересів опинилася в руках вузької групи осіб, що ставить свої особисті амбіційні устремління вище потреб суспільства. Щоб цього не сталося, необхідні глибокі зміни, насамперед, у двох напрямках - щодо політичної еліти у поширенні інформації і щодо російських споживачів до якості пропонованого ним інформаційного продукту.

Практична частина.

КПРФ і ЗМІ: проблеми взаємодії

Практична частина роботи присвячена аналізу політики, що проводиться ЗМІ стосовно Комуністичної партії РФ і її лідера Зюганова Г.А., а також розгляду конкретних маніпулятивних прийомів і технік, використовуваних електронними та друкованими ЗМІ для формування у населення певної думки про даний суб'єкт політичних відносин. Аналіз підготовлений на основі матеріалу, наданого прес-службою Комуністичної партії, і включає в себе наступні розділи:

a) загальну оцінку Комуністичною партією діяльності російських ЗМІ;

b) роботу прес-служби КПРФ;

c) маніпулятивні прийоми, використовувані ЗМІ по відношенню до КПРФ.

Загальна оцінка комуністичною партією діяльності російських ЗМІ

Позиція, займана КПРФ по відношенню до ЗМІ, досить категорична і однозначна: засоби масової інформації (особливо державні медіахолдинги) слабо відображають політичну ситуацію в країні, їм більшою мірою цікаві такі форми надання інформації, як "злив компромату" і гучні сенсаційні заяви, часто носять негативний характер. Повна відсутність позитивного, творчого початку в інформаційних повідомленнях і тотальна ангажованість ЗМІ, доповнювана періодичним загостренням конкурентної боротьби між провідними медиаимпериями, в цілому створюють досить песимістичну картину російського медіа-ринку.

Говорити про незалежність ЗМІ, на думку представників КПРФ, також не доводиться: незалежних ЗМІ сьогодні немає та й не може бути за визначенням. Причина тому - фінансова криза, яка в останні роки став одним з ключових чинників, що визначають діяльність ЗМІ і свідчать про їх прямої чи непрямої фінансової залежності. Про прямої фінансової залежності ЗМІ можна говорити стосовно до статті 18 Закону "Про засоби масової інформації", в якій говориться, що засновник органу масової інформації не має права втручатися в редакційну політику. Сьогодні можна спостерігати пряме порушення цієї норми закону, оскільки спрямованість інформаційної політики тих чи інших ЗМІ повністю залежить від уподобань їх власників. Про непрямої фінансової залежності ЗМІ сьогодні говорять менше, але у журналістському середовищі це досить поширений спосіб отримання грошей.

Особливо це стосується медіакомпаній, офіційно нікому не належать і нібито мають можливість самостійно визначати свою інформаційну політику. У даному випадку доречно говорити про такий спосіб отримання грошей, як неявний шантаж. Журналіст, який знайшов справді сенсаційний матеріал і хто хоче його опублікувати, часто не може цього зробити, оскільки знаходиться хтось, кому опублікування цього матеріалу невигідно і хто згоден заплатити великі гроші за те, щоб стаття не вийшла в найближчому номері. У результаті стаття не публікується до тих пір, поки у зацікавленої особи є можливість і необхідність платити.

У будь-якому разі, сьогодні можна говорити про появу нових форм контролю за діяльністю засобів масової інформації. На зміну ідеологічного контролю, який існував в радянський період, прийшов якийсь симбіоз державного і фінансового регулювання, що дозволив олігархічним структурам встати біля керма інформаційної політики і створити безвідмовно діє і до цього дня механізм перекачування державних грошей у кишені підприємливих російських чиновників і представників великого бізнесу. КПРФ з причини своєї принципової опозиційності, як завжди, виявилася "по той бік барикади", не отримавши доступу до загальної "годівниці" і вважаючи за краще зайняти звичну для себе вичікувальну позицію, обмежившись конструктивною критикою і погрозами на адресу існуючого режиму.

Однак не можна сказати, що спроб зробити конкретні дії з удосконалення структури інформаційного ринку не було зовсім. У стінах Державної Думи ще на початку 90-х рр.. народилася ініційована лівими (зокрема, тоді ще розділяє погляди комуністів С. Говорухіним) ідея про введення нової форми контролю влади за державними ЗМІ - Спостережної Ради. Мета створення цього контрольного органу-позбавити виконавчу владу (і, в першу чергу, президента) права проводити монопольну політику щодо державних ЗМІ, диктувати свої умови, довільно призначати на керівні посади в провідні ЗМІ "своїх" людей і знімати з посади неугодних. У Наглядовій Раді, за задумом розробників, повинні бути рівною мірою представлені 3 гілки влади (президентська адміністрація, обидві палати парламенту і судові органи), творча інтелігенція та журналістська еліта. До основних функцій Ради передбачалося віднести здійснення контролю над державними телерадіокомпаніями та визначення їх програмної політики. Проте задум не вдався. Це і зрозуміло: виконавча влада, що займає в питанні інформаційного контролю дуже жорстку позицію, не побажала ділити свої абсолютні владні повноваження з ким би то не було. З іншого боку, невідомо, наскільки ефективно діяв би створений Наглядова Рада, і не було б це загрожує появою в системі державної влади черговий бюрократизованою структури.

Таким чином, ситуація, яка створилася на російському медіа-ринку ще на початку 90-х рр.., Сьогодні практично не змінилася, і це, природно, викликає невдоволення лівої опозиції, яка не має практично ніякої можливості використовувати державний інформаційний ресурс для об'єктивного висвітлення своєї діяльності і доведення потрібної інформації до масової аудиторії.

Робота прес-служби КПРФ: механізм взаємодії зі ЗМІ

У даному розділі буде подана коротка характеристика основних напрямів діяльності прес-служби фракції КПРФ у Державній Думі.

Перш за все, необхідно відзначити, що в будь-якої організаційної структури (державної, комерційної або громадської) основною функцією прес-служби є створення оптимальної технології комунікаційного забезпечення діяльності організації, що включає, перш за все, роботу зі ЗМІ. Організація ефективної взаємодії зі ЗМІ особливо важлива, оскільки ЗМІ є тим самим елементом комунікаційної технології, без якого практично неможливо створити позитивний імідж організації в очах громадськості.

Для політичної партії та її лідера питання іміджу має першорядне значення. Отже, перед прес-службою стоїть подвійне завдання: не тільки інформувати ЗМІ про діяльність партії / лідера, але і стежити за тим, щоб вся яка надходить про партію / лідера інформація належним чином висвітлювалася в ЗМІ та доводилася до аудиторії з мінімальними спотвореннями. Для КПРФ, партії, спочатку знаходиться в опозиції державної влади, побудувати традиційну трирівневу схему комунікативної взаємодії і забезпечити її ефективне функціонування представляється подвійно складним завданням з причин, вказаних в попередньому розділі.

Для комуністів спілкування з пресою (особливо, з державними ЗМІ) часто буває економічно невигідним: витрати в більшості випадків перевищують очікувані вигоди. Це означає, що кінцева інформація, споживана аудиторією, часто не відповідає своєму початкового варіанту і, більш того, має в ряді випадків, скоріше, негативний, ніж позитивний (або хоча б на нульовий) ефект. Як правило, основним джерелом спотворення інформації є середня ланка ланцюга - мовець, тобто ЗМІ.

Однак ЗМІ сьогодні реально претендують на право називатися "четвертою владою", і з цим доводиться миритися, шукати точки дотику. І, що дивно, комуністи займають у відносинах зі ЗМІ досить демократичну і толерантну позицію. Це, перш за все, виявляється в тому, що свідомо не порушується принцип свободи слова: будь-яких обмежень, пов'язаних з присутністю журналістів на прес-конференціях, не існує. При цьому інформаційний заходи проводяться не тільки в стінах Державної Думи, де апріорі обмежені як тематика прес-конференції (можна говорити тільки на парламентські теми), так і кількість приходять журналістів. Компартією широко використовуються і інші інформаційні майданчики, на яких можна виступити з заявою, відмінною від депутатської тематики, і привернути увагу більшої кількості журналістів.

Найбільш часто використовуваними КПРФ майданчиками є "Інтерфакс", "АіФ", "Міжнародний прес-клуб", "Світ Новин", Центральний будинок журналіста. Проте все це переважно приватні структури, не мають державної частки в статутному капіталі. Що ж стосується інформаційних майданчиків, контрольованих державою, то справа тут виглядає не кращим чином: ІТАР-ТАРС і "РИА-Новости" зайняли принципову позицію по відношенню до КПРФ, відмовившись запрошувати до себе представників партії як ньюсмейкерів.

Ще одним напрямком діяльності прес-служби КПРФ, крім встановлення контактів зі ЗМІ, створення інформаційних приводів та організації прес-конференцій, є відстеження виходу інформації, або моніторинг ЗМІ. Причому моніторинг проводиться в обов'язковому порядку після кожної прес-конференції чи будь-якого іншого інформаційного події, пов'язаної з виступом представників партії. Це робиться для того, щоб не випустити з уваги можливі спотворення виходить на екранах або сторінках газет інформації. А спотворень, як відомо, буває чимало. Вся отримана в ході моніторингу інформація надається Г. Зюганова, який з варіантів, запропонованих прес-службою, вибирає форму реагування на минулі в ЗМІ повідомлення. Якщо інформація не відповідає дійсності, то, як правило, вибирається така форма її спростування, як офіційну заяву прес-служби, яке розповсюджується по всіх інформаційним агентствам і провідним ЗМІ. Слід також відзначити і той факт, що заявою-попередженням справа зазвичай не закінчується: воно плавно переходить на стадію судового розгляду, що, якщо врахувати особливості російської судової практики, може тривати до нескінченності. У такому "підвішеному" стані знаходиться, наприклад, судову справу у відношенні пана Пархоменко, головного редактора журналу "Итоги", який розмістив ще в 1998р. на обкладинці журналу "огидний фотоколаж, що є жахливим образою не лише Г. Зюганова, але і більше 500 000 членів Комуністичної партії Російської Федерації, її парламентської фракції, мільйонів людей, що підтримують партію на виборах".

Однак не можна стверджувати, що звернення до суду - річ абсолютно безнадійна. Комуністам, наприклад, вдалося виграти справу (правда, судовий розгляд тривав більше 2-х років) щодо газети "Московський комсомолець", яка опублікувала статтю, прямо звинувачує представників Партії в антисемітизмі, фашизм і нацизм.

У цілому ж, взаємодія Компартії зі ЗМІ носить досить неоднозначний характер. Існують як "дружні" ЗМІ (до них, як правило, відносяться патріотичні видання: газети "Правда", "Радянська Росія", "Завтра", а також частина регіональної преси. Крім того, у КПРФ є власні друковані видання у кожному регіональному відділенні партії), так і явно вороже налаштовані (про них говорилося вище). Відносини з центральними телеканалами також залишають бажати кращого. Іноді з деяких питань думки Компартії і керівництва того чи іншого телеканалу можуть збігатися (найчастіше це відбувається з НТВ, рідше - з РТР і практично ніколи - з ОРТ). Слід також зазначити, що останнім часом відносини КПРФ з ВГТРК дещо змінилися на краще. Причина цьому - перехід до більш об'єктивного висвітлення подій, пов'язаний з приходом на ВДТРК О. Добродєєва і деяких журналістів з команди НТВ. Тим не менш, численні маніпулятивні прийоми, використовувані ЗМІ щодо КПРФ і її лідерів, мають місце бути, і про деякі з них мова піде в наступному розділі.

Маніпулятивні прийоми, використовувані ЗМІ по відношенню до КПРФ

Найбільш поширеним прийомом, застосовуваним ЗМІ щодо КПРФ, є звернення до стереотипів і негативним асоціаціям. Цей прийом діє безвідмовно і використовується практично завжди, коли необхідно представити інформацію про комуністів в невигідному світлі. Стереотипи зазвичай пов'язані з образом радянського минулого, а точніше, з тими діями партійного керівництва, які сьогодні є об'єктом критики і засудження: репресіями, голодом, дефіцитом продуктів, диктаторською політикою, яку проводять у відношенні мас і т.п. Завдяки ЗМІ в певний момент (зазвичай, у період виборів або загострення політичної ситуації в країні) склався у свідомості населення негативний стереотип активізується. Це відбувається за рахунок певної форми подачі інформації та журналістських коментарів, її супроводжуючих.

Причому преса і телебачення, в силу відрізняються технічних можливостей, використовують різні способи активізації в масовій свідомості потрібного стереотипу.

- Що стосується КПРФ телебачення, наприклад, часто використовує технічні особливості зйомки: на мітингах, що влаштовуються комуністами, або ж на зустрічах Г. Зюганова з виборцями часто-густо в кадр потрапляють або невелика жменька людей, або виключно особи похилого віку та пенсіонерів. Ця картина підкріплюється відповідним коментарем журналіста, що дає глядачеві зрозуміти, що комуністи - це віджиле минуле.

- Преса ж використовує переважно словесну форму побудови асоціацій.

Яскравим прикладом є стаття в "МК", в якій проводиться паралель між історичним минулим і сьогоденням, звучать звинувачення антисемітського характеру на адресу комуністів, причому всі помилки минулого представлені так, ніби-то їх вчинила нинішнє керівництво партії і вони є програмними установками партії. Якщо ж газета або журнал представляють собою ілюстровані видання, то тут можливостей для створення негативних асоціацій значно більше. Знову можна послатися на обкладинку журналу "Итоги", виконану в червоно-коричневій кольоровій гамі з далеко не привабливим зображенням Г. Зюганова. і Про фотографіях можна говорити як про самостійне манипулятивном прийомі, використовуваному ЗМІ щодо Компартії. Досить часто в ЗМІ публікуються невдалі фотознімки політика. Це робиться для того, щоб через візуально сприймається образ вплинути на ставлення громадськості до політичного лідера. Причому, як зауважив прес-секретар Г. Зюганова, невдалі фото не є випадковими: зазвичай фотографа просять (природно, замовлення виходить не від доброзичливців) зняти політика в невигідному для нього ракурсі. Як правило, фотографії виходять невдалими, коли зйомка проводиться знизу, що неприродним чином витягує обличчя і спотворює зовнішність, або ж, навпаки, згори, коли увага акцентується на лисині лідера комуністів. Крім того, гарний момент зробити невдалий кадр - це зняти політика в русі. Прикладом є фотографія, опублікована перед виборами в газеті "Коммерсант", на якій зображений Г. Зюганов, що йде по коридору і з кимось розмовляє. Ситуація, здавалося б, абсолютно природна, однак у Зюганова настільки спотворене обличчя, що ніяких позитивних емоцій цей знімок не викликає. Таким же чином справа йде з фотографією, що поміщається на ОРТ в момент оголошення політичних рейтингів. Фото Г. Зюганова явно залишає бажати кращого. Проте всі звернення прес-служби КПРФ до керівництва телеканалу з проханням замінити знімок і готовністю надати кращий залишилися проігнорованими. Але ж ОРТ щодня дивиться 78% населення країни.

Особливо слід сказати про ті можливості телебачення, які дозволяють побічно впливати на формування громадської думки. Мова в даному випадку йде не стільки про форму подачі інформації та її зміст, скільки про більш тонких нюансах технічного характеру, які часто залишаються за кадром або ж на які глядач просто не звертає уваги. Що стосується КПРФ прикладом може служити телевізійний проект РТР, що має безпосереднє відношення до виборів 2000 року. Ідея проекту полягала в тому, щоб зняти 2 документальних фільму про фаворитів президентських перегонів - В. Путіні і його найбільш явному суперника Г. Зюганову. Мета - дати населенню можливість більше дізнатися про людей, що претендують на вищий державний пост країни. У підсумку на каналі РТР в кінці березня вийшло 2 схожих за назвою фільму - "Невідомий Путін" і "Геннадій Зюганов: неполітичний портрет". Форма подачі інформації була одна і та ж (у вигляді документального фільму), навіть хронометраж збігався (52 хв.); У змісті теж були подібності, оскільки у фільмах розповідалося про мало відомих сторони життя політиків. Проте зовні чудова ідея, природно, мала свої "підводні камені", і результат, як і слід було очікувати, виявився не на користь Зюганова. По-перше, період часу, протягом якого знімався кожен з фільмів, був не однаковим, що, природно, не могло не позначитися на якості зйомки (фільм про Путіна знімався протягом 3-х місяців, фільм про Зюганову було відзнято за 2 тижні ). По-друге, слід звернути увагу на дату і час показу. Фільм про Путіна був показаний 17 березня, про Зюганову - 20 березня. Здавалося б, Зюганов знаходиться в більш вигідному становищі, оскільки фільм про нього вийшов в ефір ближче до дати виборів. Проте вирішальну роль у донесенні інформації до населення зіграло час трансляції. Фільм про Путіна вийшов у п'ятницю о 21.55, що з психологічної точки зору дуже зручно: вечір, кінець робочого тижня, можна розслабитися і подивитися телевізор. Фільм про Зюганову був показаний в понеділок в 18.25, час явно невдале з двох причин:

а) багато телевізор не дивляться, оскільки повертаються з роботи;

б) мовлення на регіони перекрито, тому що з 18.00 до 21.00 на частотах РТР працюють місцеві телеканали.

В результаті глядачі більшості регіонів не тільки не бачили фільм, але навіть не підозрювали про його існування.

Даний приклад зайвий раз підтверджує, що КПРФ і державні ЗМІ - поняття абсолютно несумісні. На думку спадає один із законів Мерфі: "Якщо Вам здається, що ситуація поліпшується, значить Ви чогось не помітили", - який, на мій погляд, досить точно відображає характер взаємин цих двох суб'єктів політичного ринку.

Слід сказати також і про такий спосіб маніпулювання громадською думкою, як розпускання чуток. Цей прийом досить часто використовується ЗМІ щодо КПРФ. Можна навести такий приклад. Як тільки в країні загострюється політична ситуація, державні ЗМІ пускають слух про намічається розкол у лавах Компартії і нібито сталося конфлікті між Зюгановим і Купцова, Зюгановим і Селезньовим, Зюгановим і керівництвом партії в цілому. Причому підставою для подібного висновку є, як правило, виступ Г. Зюганова (це може бути прес-конференція, брифінг, зустріч з виборцями або будь-яке інше захід), що проходить без присутності на ньому соратників по партії.

Ще одним відомим прийомом, використовуваному ЗМІ, є спотворення інформації. Ефективність цього способу впливу на громадську думку полягає в тому, що перевірити оригінал (вихідний варіант повідомлення) практично неможливо, оскільки населення є споживачем саме кінцевої інформації, вже переробленої та інтерпретованої ЗМІ. А інтерпретувати вихідні дані можна як завгодно.

Стосовно до даного виду маніпуляції доречно розглянути наступний приклад. Напередодні президентських виборів у "МК" було опубліковано інтерв'ю з заступником голови ЦК КПРФ І. Мельниковим, в якому представник КПРФ нібито повідомляв, що на 30-40% виборчих дільниць спостерігачі від Компартії присутнім не будуть. Вихідна ж інформація була абсолютно іншою: Мельников мав на увазі, що 30-40% спостерігачів можуть на виборчі дільниці просто не допустити.

Ще один приклад. 24 березня 2000 на прес-конференції в "Інтерфаксі" Г. Зюганов, відповідаючи на запитання про його шанси залишитися лідером КПРФ у разі програшу на президентських виборах, сказав: "Партія лідером не кидається ... Але ми розглянемо об'єктивно ситуацію, що склалася після виборів ". Остання фраза Зюганова була деякими журналістами інтерпретована так, ніби лідер комуністів готовий подати у відставку і піти з поста Голови ЦК КПРФ. Перераховані прийоми - лише частина того арсеналу маніпулятивних засобів, який знаходиться в руках ЗМІ, але вони дозволяють говорити про певну тенденцію у відносинах ЗМІ і КПРФ.

***

На підставі вищесказаного можна зробити наступний висновок. Позиція ЗМІ щодо КПРФ, що визначає спрямованість взаємодії цих двох суб'єктів політичного ринку, так само як і характер інформаційної політики, що проводиться партією, повністю підтверджують точку зору, представлену в справжній роботі: ЗМІ на сьогоднішній день є самостійним (але не незалежним) суб'єктом політичного процесу і володіють достатнім маніпулятивним потенціалом, щоб конструювати об'єктивну реальність на свій розсуд і створювати якусь ілюзорну дійсність з метою впливу на масову свідомість і формування суб'єктивного громадської думки щодо того чи іншого суб'єкта політики. За всім різноманіттям інформації, часто суперечливої, яка надходить нині зі ЗМІ і беззастережно споживається населенням, варто вузькогрупової інтерес олігархічних структур, що породжує непримиренну боротьбу за інформаційний ресурс. А інтереси суспільства в даному випадку нікого не хвилюють, що зайвий раз підтверджує гірку правду російської дійсності: боротьба за владу (державну, інформаційну або будь-яку іншу) має сьогодні велике значення, ніж людський фактор, принципи етики і закону.

Список літератури

1. http://www.expert.ru

2. http://www.nikkolom.ru/artical/1998/9807.htm

3. Toffler Al. Powershift. P.199

4. Бендлер Р. Використовуйте свій мозок для зміни. - СПб., 1994. С. 11

5. Відеоматеріали, надані прес-службою фракції КПРФ у Державній Думі.

6. Газета "Московський Комсомолець", 7 травня 1999

7. Газета "Новая газета", № 35 (Д), стор 5, 1999 р.

8. Газета "Сегодня" № 30 (1754), 11 лютого 2000

9. Газета "Аргументи і Факти", № 32 (981), 1999 р.

10. Грачов Г.В., Мельник І.К. Досвід нейтралізації інформаційно-психологічної операції в ході регіональної виборчої кампанії. - Інститут психології РАН; М., 1999 р.

11. Гульбінскій Н.А., Сорокіна Є.С. "Короткий курс" для ефективних політиків. - М.: Аванті, 1999 р.

12. Журнал "Підсумки" № 45 (130), 17 листопада 1998

13. Журнал "Профіль" № 4, 7 лютого 2000

14. Звіринців А.Б. Комунікаційний менеджмент. - СПб., 1997 р.

15. Інформаційно-психологічна безпека виборчих кампаній (матеріали конференцій). Під ред. Брушлинского А.В. і Лепського В.Є. - М., 1999 р.

16. Качкаева А. Російські медіаімперії. Журнал "Журналіст", № 6, 1998 р.

17. Моніторинг висвітлення у ЗМІ президентських виборів у Російській Федерації в березні 2000 р. Матеріали Європейського інституту засобів масової інформації від 27 березня 2000

18. Паренті М. Демократія для небагатьох. - М., 1990 р.

19. Політичний аналіз "Проблема формування громадської думки про політичну партію через засоби масової інформації в період виборчої кампанії". Аналітична робота студентів 4-ого курсу ІГУіСІ. - Грудень, 1999 р.

20. Почепцов Г.Г. Як стають президентами. Виборчі технології ХХ століття. - Київ: Знання, 1999 р.

21. Почепцов Г.Г. Паблік Рілейшнз. - М.: Центр, 1998 р.

22. Пугачов В.П., Соловйов А.І. Введення в політологію: підручник для студентів вищ. навч. закладів. - М.: Аспект Пресс, 1997 р.

23. Російське суспільство: становлення демократичних цінностей. Під ред. М. Макфола і О. Рябова. Московський центр Карнегі. - М.: Гендальф, 1999 р.

24. Засоби масової інформації в країнах СНД. Аналіз політичної, законодавчої та соціально-економічної структур. Під ред. Дж. Маккормак. - Європейський Інститут засобів масової інформації, Німеччина, 1999 р.

25. Федотов А. Моніторинг ЗМІ в ході передвиборної кампанії: роль і місце політичної реклами на виборах до Державної Думи 1995 і 1999 року.

26. Цуладзе А.М. Політичні маніпуляції, або підкорення натовпу. - М., 1999 р.

27. Ефрон Е. Тенденційна редакційна політика. - NY, 1972